Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26733/12 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - квартира - недвижимое имущество - договор уступки - перевод долга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26733/12

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-26733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной генерального директора ООО "МСМ-5 недвижимость" *** П.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Алексея Александровича и *** Ольги Николаевны к ООО "МСМ-5 недвижимость" - удовлетворить.

Признать за *** Алексеем Александровичем и *** Ольгой Николаевной по _ (одной второй) доле в праве общей собственности на квартиру N5 общей площадью 74,4 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: ***

Взыскать с ООО "МСМ-5 недвижимость" в пользу *** Алексея Александровича, *** Ольги Николаевны госпошлину в размере 42 708 руб. 30 коп.

Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Истцы *** А.А. и *** О.Н. обратились с иском в суд к ООО "МСМ-5 недвижимость" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 5 по адресу:***, указывая, что 08.04.2011 г. между *** Александром Сергеевичем, с одной стороны, и *** Алексеем Александровичем, *** Ольгой Николаевной, с другой стороны, был заключен договор уступки прав и перевода долга N***, согласно которого *** А.С. уступает *** А.А. и *** О.Н. права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи N*** от 08.04.2011 года, заключенному между *** А.С. и ООО "МСМ-5 недвижимость". Таким образом, произошла замена лиц в обязательстве.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N*** от 08.04.2011 года, ООО "МСМ-5 недвижимость" обязалось заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры N5, расположенной на 2 этаже в доме по адресу:***, общей площадью 76,6 кв.м., при условии выполнения *** А.А. и ***О.Н. как покупателями, условий предварительного договора, а также дополнительного соглашения к нему. Истцы *** А.А. и *** О.Н. выполнили надлежащим образом все условия данного предварительного договора, полностью оплатили стоимость приобретаемой квартиры в размере 6 901 660 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО "МСМ-5 недвижимость", что подтверждается платежными документами.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира передана в фактическое пользование истцов, однако право собственности истцов на принадлежащую им квартиру не оформлено, основной договор купли-продажи с ними не заключен, что является нарушением их прав.

Истец *** О.Н. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца *** А.А. по доверенности *** Ю.С. судебном заседании исковые требования поддержала, попросила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "МСМ-5 недвижимость" генеральный директор *** П.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований истцов о признании за истцами права собственности на квартиру не возражал.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Правительство Москвы *** Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требования не возражала.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части взыскания с ответчика ООО "МСМ-5 недвижимость" государственной пошлины в размере 42 708 руб.30 коп., генеральный директор ООО "МСМ-5 недвижимость" *** П.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в обжалуемой ими части не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом истцы представили свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.8, 12, 218, 219, 309, 310, 314, 429 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 08.04.2011 г. между *** Александром Сергеевичем с одной стороны, *** Алексеем Александровичем и *** Ольгой Николаевной с другой стороны, был заключен договор уступки прав и перевода долга N***, согласно которого *** А.С. уступил *** А.А. и *** О.Н. права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи N*** от 08.04.2011 года, заключенному между *** А.С. и ООО "МСМ-5 недвижимость". Таким образом, произошла замена лица (покупателя) в обязательстве.

При этом как следует из материалов дела, свои обязательства по договору уступки прав и перевода долга N*** от 08.04.2011 г. по перечислению *** А.С. цены данного договора в размере *** истцы выполнили полностью, перечислив указанную сумму денежных средств на счет *** А.С., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 года N2190 (л.д.24).

Судом также установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N*** от 08.04.2011 года, ООО "МСМ-5 недвижимость" обязалось заключить с покупателем в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры N 5, расположенной на 2 этаже в доме по адресу:***, общей площадью 76,6 кв.м., при условии выполнения покупателем, в данном случае после замены лица в обязательстве, истцами *** А.А. и *** О.Н. условий предварительного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 25.04.2011 года, согласно которых покупатель обязан в срок не позднее 22.09.2011 года перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере *** в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя заключить основной договор с продавцом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела истцы *** А.А. и *** О.Н. полностью и надлежащим образом выполнили все условия указанного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, перечислив на расчетный счет ответчика (продавца) платежным поручением от 21.09.2011 года N221 (л.д.25), денежные средства за квартиру в размере ее покупной цены - 6 901 660 руб. 00 коп., что соответствует полной стоимости квартиры,.

Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, общая площадь квартиры ***составила без учета лоджии 74,4 кв.м., с учетом лоджии 76,6 кв.м. (л.д.41-42).

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию за N ***было выдано Мосгорстройнадзором 03.07.2008 г. Таким образом, судом установлено, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время не имеется зарегистрированных прав и обременений на спорную квартиру (л.д.39).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, фактически оплатив стоимость квартиры в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании за каждым из истцов по _ доли указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ произвел взыскание с ответчика ООО "МСМ-5 недвижимость" в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 708 руб.30 коп., оплаченной истцами при подаче иска в суд, размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменения решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: