Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26735/12 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - аванс - оценка - договор об оказании услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26735/12

Судья: Сатьянова Т.В.

Дело N 11-26735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** Н.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Нины Александровны к *** Любови Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, распространенных сведений, и о взыскании морального вреда отказать.

установила:

Истец *** Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику *** Л.В., в котором, окончательно уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 78-81), просила суд признать не соответствующими действительности, распространенные ответчиком сведения:

"о том, что при подборе вариантов покупаемой комнаты - не было ни одного предложенного варианта для покупки комнаты";

"о том, что договором было предусмотрено проведение работы: подбор комнаты по цене не дороже 2 400 000 руб., проверка оснований возникшего права собственности, ...анализ истории комнаты, куда входила проверка пояснений продавца, причины продажи, схема продажи, альтернатива или чистая продажа, информация о соседях, наличие комнаты в собственности более трех лет, определенный район и этажи, однако, в действительности эту работу не проводила, а только предоставляла мне все подряд списки телефонов, которые печатались в средствах массовой информации, не учитывая мои пожелания";

"о том, что у нас с ней была договоренность, что каждый вариант мы оцениваем и смотрим вместе";

"о том, что она только обещала звонить, но не спешила, работала не оперативно, осуществляла звонки на другой день позже, когда уже вариант был упущен. По вине истца *** Н.А. один устраивающий меня вариант покупки комнаты был упущен";

"о том, что по подбираемым вариантам комнат ее *** Л.В. консультировала ***М.В." и помогла подобрать комнату *** Н.В., а не *** Н.А.;

"о том, что *** Н.А. вплоть до 08.08.08 г. не выполняла условия п.2.3 Договора на оказание услуг, в связи, с чем сделка купли-продажи комнаты не состоялась"

"о том, что я, ***Н.А. не предприняла соответствующие меры для совершения сделки 08.08.08 г. И отказалась подбирать другие варианты покупки комнаты";

"о том, что ею - *** Л.В., была подобрана комната, принадлежащая на праве собственности *** Н.Ю.";

"о том, что я *** Е.А. по договору должна была проверить юридическую чистоту сделки, однако этого не сделала, как и ни один подпункт этого пункта договора";

" о том, что нет отчетов по выполненным *** Н.А. работам по Договору оказания услуг и нет справки о стоимости выполненных работ";

"о том, что истец *** Н.А. не проверила юридическую чистоту и не обязала исполнить продавца п.5 соглашения об авансе";

"о том, что я *** Н.А. хотела присвоить ее денежные средства, внесенные в качестве аванса от 27.07.08 г.";

"о том, что являются недостоверными утверждения истца о выполнении первого этапа договора и неоплаты, так оплата произведена в полном объеме, была передана сумма 5000 руб. и 2000 руб. на телефонные переговоры";

"о том, что *** Н.А. не привлекла ее даже в качестве третьего лица с целью возврата аванса в мою пользу";

"о том, *** Н.А. умышленно вводила в заблуждение *** Л.В., что она опоздала на заседание.

Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 17 мая 2010 г. в ходе судебного разбирательства по иску *** Н.А. к *** Л.В. о взыскании оплаты за риэлторские услуги, последняя допустила вышеуказанные высказывания, уличающие ее в совершении проступка, грубо нарушающего нормы морали, ставящие под сомнение ее деловую репутацию как риэлтора, которые высказаны ответчиком без каких-либо оснований и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, могут быть распространены среди неограниченного круга лиц.

13 сентября 2011 года Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требованиях истца *** Н.А. было отказано в полном объеме (л.д. 86-87).

Определением Московского городского суда кассационной инстанции от 20.12.2011 г. данное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 131-132).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец *** Н.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик *** Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее высказывания оскорбительного характера по отношению к истцу не имели, и она цели унизить честь и достоинства *** Н.А. не преследовала, использовала предоставленные ей права на защиту.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, *** Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание ее (истицы) доводы по иску, не должным образом исследовал и оценил доказательства по делу, и безосновательно отказал истцу в иске, хотя ответчица не представила ни одного доказательства о том, что истица присвоила ее деньги, вместе с тем она (истица) предоставила суду доказательства, что именно она (истица) представила деньги и оплатила аванс.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** Н.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст.ст.12, 152 ГК РФ, п. 7, п. 9 Постановления N3 Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 10, 12, 55-56, 61, 67-68, 71, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 26 апреля 2010 года *** Н.А. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к Проскуриной Л.В. о взыскании оплаты за выполненные услуги (работы), ссылалась на то, что 17.07.2008 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого *** Н.А. обязалась оказать *** Л.В. услуги, связанные с консультированием и подбором вариантов при продаже принадлежавших ответчику долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и по приобретению взамен для нее отдельной комнаты в коммунальной квартире. Корреспондирующей обязанностью являлось обязательство *** Л.В. выплатить истцу сумму вознаграждения в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения этого дела, ответчиком *** Л.В. в дело были представлены письменные возражения по иску, а также были даны суду объяснения по иску, в которых ответчиком *** Л.В. были сделаны высказывания, о признании которых не соответствующими действительности, и требует *** Н.А. в своем иске о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Факт вышеуказанных высказываний со стороны *** Л.В., о признании которых не соответствующими действительности просит истец *** Н.А., никем из сторон не оспаривался и под сомнение не ставился, подтверждается протоколами судебных заседаний, содержащихся в гражданском деле N2-70/11, которое суд обозрел в ходе рассмотрения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, включая ссылки ответчика на недобросовестность истца при исполнении договора, исследовав также решение мирового судьи судебного участка N126 по иску *** Н.А. к *** Н.Ю., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также конкретных высказываний ответчика, сделанных в адрес истца в рамках другого гражданского дела, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о порочащем характере указанных истцом высказываний, сделанных ответчиком в адрес истца.

Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что вышеуказанные высказывания ***Л.В. о поведении истца в рамках исполнения условий договора, представляют собой субъективную оценку ответчика деятельности истца. Также суд исходил из того, что изложенные *** Л.В. в судебных заседаниях высказывая в адрес истца о недобросовестном отношении *** Н.А. к своим обязательствам являются способом реализации права ответчика на защиту в суде относительно исковых требований истца, направлены на доказывание предмета рассматриваемого спора, и не имеют под собой цели унизить истца, усомнится в ее профессиональных качествах.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., причинение которого обосновывалось истцом распространением в отношении истца ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, было также отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: