Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2674/13 (ключевые темы: квартира - допрос свидетеля - состав наследства - порядок наследования - договор поручения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2674/13

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. Дело N 11-2674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Карслиевой О.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Карслиева О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор, признании права собственности, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она состояла в фактически брачных отношениях с Кузищиным А.Н., в период с (_) года проживали с ним одной семьей, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания ими была приобретена квартира по адресу: (_), которая была приобретена за ее счет, но имя Кузищина А.Н. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что у нее на момент ее приобретения не было в паспорте регистрации ни по месту пребывания, ни по месту жительства. Подписанный договор был направлен на то, чтобы Кузищин А.Н. на ее деньги приобрел квартиру, а затем переоформил ее на имя Карслиевой О.О. (_) года была оформлена регистрация истца по месту жительства. После праздников, в мае 2005 года, Кузищин А.Н. должен был оформить квартиру на нее, но (_) года он умер. После смерти Кузищина А.Н. истец продолжает проживать в квартире. В (_) года право собственности на указанную квартиру в порядке наследования как на выморочное имущество получил ДЖП и ЖФ г. Москвы. Правопреемником по обязательствам Кузищина А.Н. стал ДЖП и ЖФ г. Москвы. В связи с чем просит суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: (_).

ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования о выселении. В обосновании встречных исковых требований, ссылается на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является собственником квартиры по адресу: (_). В октябре 2011 года было выявлено, что в указанном жилом помещении без законных оснований проживает Карслиева О.О. В связи с чем просит суд выселить Карслиеву О.О. из жилого помещения по адресу: (_).

Истец Карслиева О.О. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Болдырева А.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. -в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

09 октября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Карслиевой О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор, признании права собственности отказать; выселить Карслиеву О.О. из жилого помещения по адресу: (_).

С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, было отказано в допросе свидетелей, суд не применил нормы материального права подлежащие применению.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчики - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве - о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.

С учетом мнения лиц явившихся в заседание, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: (_) является город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 11) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Петровым А.А., 8.10.2010 года (л.д. 12). Ранее с 2001 года собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 30.11.2001 года являлся Кузищин А.Н. (л.д.8-9). Кузищин А.Н. умер (_) года.

Карслиева О.О. в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то ,что указанная квартира приобретена на ее деньги и в силу договора от 29.11.2001 года Кузищин А.Н. был обязан передать квартиру в ее собственность.

Из договора от 29.11.2001 года (л.д.13-15) следует, что Кузищин А.Н. приобретает на свое имя квартиру по адресу: (_). Квартира приобретается в интересах, по поручению и за счет средств Карслиевой О.О., которая впоследствии при наступлении обстоятельств п.4.2 должна зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на свое имя. Из п.4.2 Договора следует, что Стороны обязуются переоформить право собственности на квартиру после наступления одного, более раннего, из обстоятельств: восстановление Карслиевой О.О. регистрации в г. Москве, но не позднее 15 января 2006 года; заключения сторонами брака, но не позднее 15 января 2006 года.

В обосновании уточненных исковых требований Карслиева О.О., ссылается на то, что субъект РФ - город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы принявшего наследство, должен отвечать по обязательствам умершего Кузищина А.Н. по договору от 29.11.2001 года в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Отказывая Карслиевой О.О. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 29.11.2001 года установлено обязательство Кузищина А.Н. по переоформлению квартиры в собственность истца и определены события и сроки их совершения. Однако в силу ч. 1 ст.418 ГК РФ указанное обязательство Кузищина А.Н. по оформлению квартиры в собственность прекращено смертью 16 мая 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как следует из п.1.1 договора от 29 ноября 2001 года заключенного между Кузищиным А.Н. и Карслиевой О.О. и объяснений истца, указанный договор представляет собой по существу договор поручения. Согласно статье 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Карслиевой О.О. в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что обязательства Кузищина А.Н. перешли к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как наследнику основаны на неправильном толковании норм права и применении вышеназванных норм законодательства.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании 05 июля 2012 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе свидетелей истцом не заявлялось (л.д.180).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: