Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2683/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - подача заявления - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2683/13

Судья Аккуратова И.В.

Гр.дело N11-2683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе З О.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление представителя ROOF RASSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N ***удовлетворить.

Выдать ЗАО "Райффайзенбанк" дубликат исполнительного документа на основании решения суда от ***г. по гражданскому делу ***по иску ROOF RASSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью к ЗО.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***года, в редакции определения от ***года, по гражданскому делу N ***удовлетворены исковые требования ROOF RASSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью, к З О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного решения представителю истца ***был выдан исполнительный лист.

***года представителем ЗАО "Райффайзенбанк" подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное утратой ранее выданного исполнительного документа.

Стороны и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит З О.Ю. по доводам частной жалобы.

Представитель З О.Ю. по доверенности З С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ROOF RASSIA S.A. по доверенности Свистун О.С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая по существу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, применяя требования ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительный документ утрачен в службе судебных приставов-исполнителей, сведений об исполнении решения суда в полном объеме в материалах дела не имеется, должником не представлено, в связи с чем взыскателю может быть выданы дубликат, который имеет силу исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу требований ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрено, что дубликат исполнительного листа может быть выдан только взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано представителем ЗАО "Райффайзенбанк" Д М.Ю., действующим на основании доверенности от *** и уполномоченным представлять интересы именно ЗАО "Райффайзенбанк".

Из текста самого заявления усматривается, что ЗАО "Райффайзенбанк" выступает в качестве взыскателя.

Между тем, взыскателем по настоящему делу является истец ROOF RASSIA S.A., в пользу которого постановлено решение.

Доверенности от имени ROOF RASSIA S.A. к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа от ***года предоставлено не было.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ROOF RASSIA S.A., которой ЗАО "Райффайзенбанк" было уполномочено представлять интересы истца, выдана ***года сроком на один год (л.д. 10-17).

Таким образом, срок действия доверенности от ***года к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Из изложенного следует, что Д М.Ю. ***года не был уполномочен представлять интересы ROOF RASSIA S.A.

При этом право на получение дубликата исполнительного листа у ЗАО "Райффайзенбанк" в силу требований ст. ст. 428, 430 ГПК РФ отсутствует, поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" взыскателем не является.

В судебном заседании ***года представитель взыскателя ROOF RASSIA S.A. участия не принимал, в связи с чем полномочия ЗАО "Райффайзенбанк" на представление интересов взыскателя не подтвердил.

Однако судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 428, 430 ГПК РФ, постановлено определение, которым дубликат исполнительного листа выдан ЗАО "Райффайзенбанк", не являющемуся взыскателем.

В заседании судебной коллегии представителем ROOF RASSIA S.A. представлена доверенность, выданная ROOF RASSIA S.A., которым ЗАО "Райффайзенбанк" уполномочено представлять интересы взыскателя. Данная доверенность выдана ***года и вступает в действие с ***года.

Таким образом, полномочия ЗАО "Райффайзенбанк" представлять интересы взыскателя на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, *** года, не подтверждены.

Заявления от ROOF RASSIA S.A. о выдаче дубликата исполнительного листа не подавалось.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N ***по иску ROOF RUSSIA S.A. к ЗО Ю взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: