Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26856/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - представление прокурора - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26856/12

Судья: Мусимович М.В.

Гр. Дело N 11-26856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя *** Н.П. по доверенности *** А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В восстановлении процессуальных сроков на подачу жалобы в порядке надзора на решение Замоскворецкого районного суда от 03 февраля 2011 года, вступившие в законную силу 28 июня 2011 года, *** Н.П. отказать.

установила:

Истица *** Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску *** Н.П. к Представительству "***" о защите нарушенного права, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, которым истице в иске было отказано, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года, которым решение Замоскворецкого районного суда от 03 февраля 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба *** Н.П. без удовлетворения.

Как указывает заявитель, определение Московского городского суда от 28 июня 2011 года она получила 01 августа 2011 года, а 01 сентября 2011 года в Президиум Московского городского суда была подана надзорная жалоба. Однако определением Московского городского суда от 20 сентября 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не была приложена копия надлежаще заверенного определения от 28 июня 2011 года.

Также заявитель указывала, что поскольку *** Н.П. находясь в Санкт-Петербурге, не имела возможности получить документы, необходимые ей для обжалования судебных актов, она неоднократно обращалась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с просьбой переслать ей надлежаще заверенную копию определения Московского городского суда для повторной подачи надзорной жалобы, но надлежаще оформленные документы были получены ею только 15 марта 2012 года, когда ее представитель лично явился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уважительность причин пропуска срока, и, учитывая, что ею были предприняты все возможные действия для подачи надзорной жалобы с соблюдением процессуальных сроков, представитель истца в заявлении о восстановлении срока просила суд восстановить истцу срок на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, которое обжалует в частной жалобе представитель *** Н.П. по доверенности *** А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Причины, указанные *** Н.П. в заявлении суд не счел уважительными, поскольку доводы об уважительности причин пропуска срока документально не подтверждаются.

При этом суд правильно учитывал, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2011 года и определение Московского городского суда от 28 июня 2011 года вступили в законную силу 28 июня 2011 года. Следовательно, срок на их обжалование в порядке надзора истек 29 декабря 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, бесспорных доказательств, которые в силу ст.112 ГПК РФ были бы основанием для восстановления пропущенного срока, стороной истца суду не представлено, исключительных обстоятельств и причин, которые бы препятствовали истцу в установленный законом срок надлежащим образом оформить надзорную жалобу и получить в суде необходимые ей документы, в том числе посредством своих представителей, истцом и ее представителем суду представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в надзорную инстанцию, представитель истца не приложил к надзорной жалобе надлежаще оформленную копию определения Московского городского суда от 28 июня 2011 года, что подтверждается определением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года о возвращении без рассмотрения надзорной жалобы *** А.В., поданной в интересах *** Н.П., хотя каких-либо препятствий для ее представления в надзорную инстанцию у стороны истца не имелось и доводы об ее отсутствии и невозможности получения до 15 марта 2012 года являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что надлежаще оформленная копия определения Московского городского суда от 28 июня 2011 года, была выдана стороне истца судом первой инстанции еще 01 августа 2011 года (л.д.207-209), в связи с чем, препятствий для ее представления в надзорную инстанцию не имелось.

Некие уведомления, описи и заявление от 28.10.2011 г., приложенные представителем истца к заявлению о восстановлении срока в подтверждение доводов заявителя о невозможности получения в суде первой инстанции надлежаще заверенной копии определения Московского городского суда от 28 июня 21001 года (л.д.191-197), не свидетельствуют о том, что обращения в суд имели место по поводу выдачи именно указанной копии определения, т.к. заявление от 28.10.2011 г. не имеет отметки суда о его получении судом, и в материалах дела как поступившее по почте или факсу отсутствует. Кроме того, с учетом того, что надлежаще оформленная копия данного определения к тому времени уже имелась у стороны истца, данные документы правового значения для данного дела не имеют, и основанием для отмены состоявшегося определения суда служить не могут.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты является правильным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: