Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26860/12 (ключевые темы: расчетно-кассовое обслуживание - наличные денежные средства - бесспорный порядок - предварительный договор купли-продажи - тарифы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26860/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-26860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности *** И.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу *** Евгении Михайловны ***, возврат госпошлины в размере ***, расходы по оплате помощи представителя в размере ***, а всего ***

установила:

Истица *** Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный торговый банк, в котором просила взыскать излишне удержанную банком, комиссию в сумме 634 425 рубля, государственную пошлину в сумме 9544,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указывая, что 10 декабря 2010 года ею (истицей) с ответчиком был заключен Договор N*** на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, согласно которого, Банк обязался открыть текущий счет N***, хранить денежные средства, принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения о проведении расчетно-кассовых операций, предусмотренных для банковского счета.

14 декабря 2010 года между *** Е.М. и *** Д.А., ***М.С., *** Д.М., *** А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которого, стороны должны заключить договор купли-продажи доли, по которому продавец передаст в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "***" и принадлежащее недвижимое имущество, а покупатель примет долю и уплатит за нее цену 200 000 000 руб. Доли были распределены следующим образом: ***Д.А. - 20 % - 40 000 000 руб., ***М.С. - 23 % - 46 000 000 руб.. *** Д.М. - 27 % - 54 000 000 руб., *** А.С. - 30 % - 60 000 000 руб. Оплата производится частичными платежами безналичным путем перевода денежных средств продавцу на лицевой счет в срок до 1 марта 2011 г.

15 декабря 2010 года со счета *** Д.А. платежным поручением N 10 был отправлен денежный перевод на сумму 11 593 000 руб., а 17 декабре 2010 года со счета*** Д.А. платежным поручением N 11 был отправлен денежный перевод на сумму 19 717 000 руб.

17 декабря 2010 г. *** Е.М. получила в банке наличные денежные средства в размере 11 535 000 руб. Операционным работником банка была удержана комиссия в размере 57 675 руб., что составило 0,5 % от суммы снятия, а 20 декабря 2010 года банк в безакцептном порядке списал со счета истца 634 425 руб.

21 декабря 2010 года представитель истца по доверенности - *** Д.В., обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить на каком основании за снятие наличных денежных средств 17 декабря 2010 г., была снята дополнительная комиссия в размере 5,5 %.

Ответом N 3096 от 21 декабря 2010 г. банк подтвердил, что 20 декабря 2010 года была взята комиссия 6% от суммы снятия 17 декабря 2010 г. наличных денежных средств, что составило 634 425 руб. (разница между тарифом в размере 6 % и ранее удержанной суммой в размере 0,5 % от суммы снятия наличных денежных).

Таким образом, по вине банка не состоялась очень важная для нее сделка.

В связи с чем, полагая, что действия ответчика являются незаконными, так как по условиям договора на расчетно-кассовое обслуживание предусмотрена в указанном случае оплата комиссии в размере 0,5% и не предусмотрена возможность взимания комиссии по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, истица просила ее иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** О.И. поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, пояснив, что по условиям договора на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, Банк в любом случае должен был выставить платежное поручение, а не списывать в безакцептном порядке денежные средства.

В ходе рассмотрения дела определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу была произведена замена ответчика ОАО Национальный торговый банк на его правопреемника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Представитель ответчика ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.32-34).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности *** И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было учтено, что подписав договор N*** от 10 декабря 2010 г., истица согласилась с его условиями, и была ознакомлена с Перечнем тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц. Таким образом, у ответчика при выполнении операции по расчетно-кассовому обслуживанию, было законное право взыскать комиссию за проведенную операцию, исходя из тарифов банка в размере 6%.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности *** И.А. поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца *** (ранее до заключения брака ***) Е.М. по доверенности *** О.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 10 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (л.д.9-12), по условиям которого, банк открывает клиенту текущий счет, хранит денежные средства клиента в рублях на счете, принимает и зачисляет поступающие на счет суммы, выполняет распоряжения клиента о проведении расчетно-кассовых операций, предусмотренных для банковского счета действующим законодательством, правилами ЦБ РФ, а также настоящим договором. В соответствии с разделом 3 банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, правилами ЦБ РФ, условиями настоящего договора и действующими тарифами. Совершать для клиента операции, предусмотренные для счета законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, применяемыми в банковской практике, обычаями делового оборота.

Согласно п.3.2.4 заключенного договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке: плату за услуги, предоставляемые банком, по мере совершения операций по счету, в случае неисполнения клиентом п.3.3.2 настоящего договора; денежные средства по платежным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством или дополнительным соглашением сторон; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет клиента.

В соответствии с п.4.1 договора, вознаграждение за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента оплачивается банку платежным поручением в соответствии с порядком и размерами, установленными "Перечнем тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц", с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Согласно п.17 Перечня тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, установлены тарифы при выдаче с текущего счета наличных денежных средств, поступивших в безналичном порядке по договорам купли-продажи (в т.ч. по договорам долевого, строительства) или сдачи в аренду недвижимости и транспорта, в размере 0,5%, в остальных случаях 6% (л.д.35-37).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 г. *** Е.М. получила в банке наличные денежные средства в размере ***, ранее перечисленные ей на ее текущий счет в безналичном порядке. Операционным работником банка была исчислена и удержана комиссия в размере ***, что составило 0,5 % от снятой истцом суммы денежных средств, в то время как комиссия, с указанной суммы денежных средств, согласно п.17 Перечня тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, должна была составить с учетом, что деньги истцу были перечислены в безналичном порядке и в рамках предварительного договора купли-продажи - 6% от снятой суммы (л.д.37).

20 декабря 2010 года банк в безакцептном порядке списал со счета истца ***, т.е разницу между тарифом в размере 6 % и ранее удержанной суммой в размере 0,5 % от суммы снятия наличных денежных средств (***).

21 декабря 2010 года представитель истца по доверенности - ***Д.В., обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить на каком основании за снятие наличных денежных средств 17 декабря 2010 г., была снята дополнительная комиссия в размере 5,5 %.

В письме за N *** от 21 декабря 2010 г. банк подтвердил, что 20 декабря 2010 года была взята комиссия 6% от суммы снятия 17 декабря 2010 г. наличных денежных средств, что за минусом ранее удержанной комиссии в размере 57 675 руб., и составило сумму комиссии в размере 634 425 руб. (разница между тарифом в размере 6 % и ранее удержанной суммой в размере 0,5 % от суммы снятия наличных денежных). При этом было также разъяснено, что поскольку в рассматриваемом случае был представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, согласно п.1 ст.429 ГК РФ, стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а перечнем тарифов на расчетно-кассовое обслуживание ОАО НТБ возможность взимания комиссии в размере 0,5% за выдачу наличных денежных средств, поступивших в безналичном порядке по предварительным договорам купли-продажи не предусмотрена, в этом случае банком согласно указанных тарифов взимается комиссия 6% (л.д.26).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание комиссии с истца в размере 6% при снятии наличных денежных является неправомерным, поскольку указанным Перечнем тарифов не предусмотрено удержание комиссии в таком размере по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, а также к выводу, что удержание данных денежных средств произведено ответчиком в нарушение положений п.3.2.4, 4.1 Договора на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании положений тарифов банка и условий заключенного между сторонами договора.

Так из п.17 Перечня тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц следует, что в случаях, которые прямо не предусмотрены указанным пунктом тарифов, тариф за обслуживание составляет 6%.

Поскольку предварительный договор купли-продажи действительно согласно тарифов банка подпадает под остальные случаи, при которых тариф за обслуживание составляет 6%, действия банка по удержанию данной комиссии не могут быть признаны незаконными, тем более, что право списывать плату за услуги в безакцептном порядке банку предоставлено п.3.2.4 заключенного сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, при невыполнении клиентом п.3.3.2 договора по оплате услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание в размере, предусмотренном тарифами банка, и в порядке установленном п.4.1. договора, согласно которого вознаграждение за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, оплачивается банку платежным поручением в соответствии с порядком и размерами, установленными "Перечнем тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц".

Доказательств того, что истец до момента удержания банком в безакцептном порядке суммы в размере 634 425 руб. выполнил свои обязательства по договору на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, предусмотренные п.3.3.2 и п.4.1. договора, суду не представлено, в материалах дела не имеется, в этой связи действия банка по удержанию в безакцептном порядке суммы вознаграждения (комиссии) в размере 634 425 руб. являются правомерными, основаны на условиях договора и закону не противоречат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом в силу положений ст.328 п.2 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** (ранее до брака ***) Евгении Михайловне к ЗАО "Глобэксбанк" - отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-329, 330 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым *** (ранее ***) Евгении Михайловне в удовлетворении иска к ЗАО "Глобэксбанк" о взыскании денежных средств в размере *** и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: