Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26865/12 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - государственные регистрационные знаки - подача искового заявления - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26865/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-26865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Забелина А.В. в счет страхового возмещения 53 027 руб. 01 коп., проценты 19 122 руб. 62 коп., расходы по оценки 5000 руб., нотариальные расходы 900 руб., почтовые расходы 297 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 92 коп., а всего 80 902 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Забелин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее ************года на ************ по вине водителя ************., управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки "************", государственный регистрационный знак ************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "ФайнЭкс" составила 81 385 руб. 46 коп. с учетом износа и 5 150 руб. за услуги оценщика. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ************на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ЗАО "МАКС", выплатившего в счет возмещения ущерба на основании отчета "Волан-М" 14 073 руб. 75 коп., полагал необходимым взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 67 311 руб. 71 коп., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 150 руб., 297 руб. 90 коп. в счет оплаты почты, 3 956 руб. 46 коп. государственной пошлины, 900 руб. за оформление доверенности у нотариуса и 19 122 руб. 62 коп. неустойки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Забелин А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд также не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых обязанность по выплате неустойки лежит на страховщике в случае неисполнения им обязанности по выплате, либо направлении мотивированного отказа в выплате в тридцатидневный срок с момента получения всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Забелина А.В., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Забелиной Н.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Также судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ************года на ************ по вине водителя ************, управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки "************", государственный регистрационный знак ************, были причинены механические повреждения (л.д.47, 48), стоимость восстановительного ремонта которых по оценке N 257-03,11 ООО "ФайнЭкс" составила 81 385 руб. 46 коп. с учетом износа и 5 150 руб. за услуги оценщика (л.д.40-46, 131-163), по оценке N 11-2441 от 31.12.2010 года ЗАО "МАКС", проведенной в ООО "Волан-М" (л.д.81-100), 14 073 руб. 75 коп., выплаченные истцу на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности Пармонова Ф.И. по полису серии ************ и заявлению истца (л.д.67-71), согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ООО "Юридэкс" - 67 100,76 руб. с учетом износа (л.д.170-188).

Поскольку оснований сомневаться в вышеназванном заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, не имелось, данные выводы судом обоснованно были положены в основу решения, на основании которых суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 53 027 руб. 01 коп. = 67 100,76 руб. - 14 073 руб. 75 коп., а также 5 000 руб. за услуги оценщика, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб., 297 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В связи с тем, что решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о применении неправильного расчета подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Забелина А.В. неустойки, которая была взыскана в размере 19 122 руб.

Так, в силу с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, определив сумму страхового возмещения в размере 14 073 руб. 75 коп. и выплатив ее истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства перед истцом, тогда как сумма страхового возмещения в сумме 67 100,76 руб. установлена в процессе судебного разбирательства, на момент выплаты страхового возмещения не была определена и ее выплата страховой компанией не задерживалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство страховщика в указанном объеме на момент выплаты страхового возмещения не существовало, соответственно оснований для взыскания неустойки исходя из взысканной судом суммы 53 027 руб. 01 коп. не имелось.

Таким образом, несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки с недополученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению размер взысканной судом неустойки, с учетом того, что страховое возмещение в не оспоримой части - 14 073 руб. 75 коп. страховой компанией выплачено с нарушением установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневного срока, так как полный пакет документов для расчета страхового возмещения в страховую компанию истцом был предоставлен 24 января 2011 года, в связи с чем выплата должна быть произведена до 24 февраля 2011 года, тогда как 14 073 руб. 75 коп. страхового возмещения, определенного на основании отчета ООО "Волан-М", истцу ответчиком перечислено платежным поручением 31.03.2011 года, то есть с нарушением срока на 36 дней, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" и указано самим истцом в исковом заявлении (л.д.3).

Исходя из изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составит 540 руб. 43 коп. = 14 073 руб. 75 коп. х 8 % ставка рефинансирования ЦБ РФ\75 х 36 дней.

В связи с указанным изменением суммы неустойки подлежит изменению и размер госпошлины, в соответствии со ст.98 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составит 1 957 руб. 02 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года изменить в части размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Забелина А.В. 540 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и 1 957 руб. 02 коп.

уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: