Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2689/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - обращение взыскания на заложенное имущество - подача частной жалобы - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2689/13

Судья Яковлева А.А. гр.д.11-2689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частным жалобам Антонова М.А., ОАО "Хлебная база"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г, которым постановлено: восстановить истцу ООО "АМТ БАНК" срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года по гражданскому делу N 2-1600/11 по иску ООО "АМТ БАНК" к Антонову М.А., ОАО "Хлебная База" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Антонова М.А. к ООО "АМТ БАНК" о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к Антонову М.А., ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество было отказано.

Указанное дело было сдано в канцелярию 10.08.2011 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. кассационная жалоба ООО "АМТ Банк" была оставлена без движения и истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 26.12.2011 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. кассационная жалоба была возвращена истцу.

Представитель истца ООО "АМТ БАНК" по доверенности Волков Т.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение истцу не направлялось, об указанном определении представитель истца узнал после ознакомления с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Антонова М.А.- Погосяна А.П., представителя ОАО "Хлебная база" Дьяченко И.П., представителя истца Чермошенцева И.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление истца, суд пришел к выводу об его удовлетворении.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о дате рассмотрения судом вопроса о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы.

В частных жалобах ответчики ссылаются на то, что они не были извещены о времени рассмотрения заявления.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления истца, поскольку судом было установлено, что последним срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было направлено определение суда от 28.12.2011 г.

Находящееся на л.д. 22 т.6 сопроводительное письмо не может являться доказательством извещения истца о вынесенном определении, поскольку оно не содержит ни дату отправки, ни исходящий номер, ни адрес, по которому направлялось определение.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 17.02.2012 г. истец подавал частную жалобу на определение суда от 28.12.2001 г., которая определением суда от 20.02.2012 г. была возвращена, поскольку не содержала просьбы о восстановлении срока на его обжалование. Указанное определение от 20.02.2012 г. было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2012 г.

После возвращения из апелляционной инстанции указанного дела истец 17.07.2012 г. подал вновь частную жалобу на данное определение и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом, а потому вывод суда об уважительной причине пропуска срока является правильным.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым удовлетворяет заявление истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить.

Восстановить ООО "АМТ БАНК" срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года по делу по иску ООО "АМТ БАНК" к Антонову М.А., ОАО "Хлебная База" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Антонова М.А. к ООО "АМТ БАНК" о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Председательствующий

Судьи