Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2702/13 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг - безусловная франшиза - подсудность - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2702/13

Судья Коваленко Д.А.

Гр.дело N11-2702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Горячих Л.Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Величко О.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Величко О.П. к ЗАО "СК Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Величко О.П. страховое возмещение в размере ******** рублей ******** копейки; расходы по оплате услуг экспертов в размере ******** рублей ******** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей ******** копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******** рублей.

Взыскать с Величко О.П. в пользу ЗАО "СК "Мегарусс-Д" расходы по оплате услуг экспертов, проводивших судебную экспертизу в размере ******** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Величко О.П. обратилась в Советский суд г.Липецка с иском к ответчику ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в сумме ******** рублей ******** копейки, расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, в размере ******** рублей ******** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере ******** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ******** рубля, расходов понесенных в связи с нотариальным оформление доверенности представителя в размере ******** рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что ******** года на автодороге ******** поворот на с. ******** Липецкого района произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ********, государственный регистрационный знак ********, который был застрахован ответчиком по рискам КАСКО на сумму ******** рублей, с безусловной франшизой в размере ******** рублей. Рассмотрев заявления истца и представленные документы, ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ******** рубля ******** копеек. Истец не согласился с суммой рассчитанного ответчиком ущерба и обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику, который установил размер ущерба в сумме ******** рублей, за услуги оценщика истцом было оплачено ******** рублей ******** копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму ******** рублей ******** копейки, складывающуюся из размера причиненного вреда установленного независимым оценщиком - ******** рублей за вычетом суммы безусловной франшизы - ******** рублей и выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в размере ******** рубля ******** копеек, а также взыскать судебные расходы.

Определением Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Величко О.П. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты было передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д.110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2011 года определение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, частная жалоба Величко О.П. - без удовлетворения (л.д.128).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате слушания дела.

Представитель ответчика ЗАО "СК Мегарусс-Д" в судебном заседании требования иска признал частично, пояснил, что размер недоплаченного возмещения вреда следует рассчитать исходя из размера ущерба установленного в результате проведенной судебной экспертизы, просил распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Величко О.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности Стеблина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ********, государственный регистрационный знак ******** по рискам АВТОКАСКО; установлена страховая сумма размере ******** рублей; определен порядок выплаты страхового возмещения с учетом износа; безусловная франшиза в размере ******** рублей; уплачена страховая премия; определен период действия договора с ******** года по ******** года; определен выгодопреобретатель в лице Величко О.П.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

******** года в 18 часов 15 минут по адресу: автодорога ******** поворот на с. ******** Липецкого района произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству под управлением истца причинены повреждения, что является страховым случаем, предусмотренным заключенным сторонами договором страхования.

******** года истец Величко О.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и ******** года произвел выплату в размере ******** рублей ******** копеек.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ******** государственный регистрационный знак ********, принадлежащего Величко О.П. по последствиям произошедшего ДТП составляет ******** рублей ******** копеек (л.д.153-166).

Заключение судом оценено, признано достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности; полномочия оценщиков подтверждены документально; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Величко О.П. к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" требований о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере ******** рублей ******** копейки (******** рублей ******** копеек (размер вреда, установленного в ходе проведения судебной экспертизы) - ******** рублей (предусмотренная договором безусловная франшиза) - ******** рублей ******** копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате услуг оценщика в размере ******** рублей ******** копеек; по оплате госпошлины в размере ******** рублей ******** копеек; по оплате услуг нотариуса в размере ******** рублей.

Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ******** рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы за оказание ему юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами судом были распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что дело было рассмотрено Мещанским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", исковые заявления данной категории предъявляются в том числе в суд по месту заключения договора, при этом подсудность определяется по выбору истца.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Мещанским районным судом города Москвы дело было принято к производству и рассмотрено после его получения по подсудности из Советского районного суда города Липецка. Законность и обоснованность определения Советского районного суда города Липецка о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.28 ГПК РФ была проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Величко О.П. о невзыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом был разрешен вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с экспертным заключением. Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными, направленными на иную оценку доказательств.

Согласно разъяснительного письма ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" в экспертном заключении имеются описки в части указания на проведение исследования рынка ремонтных работ в г.Брянске вместо г.Липецка. Вместе с тем, наличие технических описок в экспертном заключении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: