Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27099/12 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - судебное извещение - постановление о возбуждении исполнительного производства - коллегия адвокатов - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27099/12

Судья: Уткина О.В.

Дело N 11-27099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** Е.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Екатерины Владимировны об, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *** - отказать.

установила:

04 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве *** А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве о наложении штрафа от 13.05.2009 г., было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении *** Е.В.

*** Е.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по г.Москве *** А.А., в котором просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что данное постановление было вынесено до вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве о наложении штрафа от 13.05.2009 г.

*** Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному ею в заявлении адресу, ранее судебные извещения получала, однако судебное извещение на 02.03.2009 г. вернулось в суд за истечением срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе заявителя от получения судебного извещения. И поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что в силу ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель *** А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N *** вынесено законно, и было вынесено после вступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 13.05.2009 г. в законную силу.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда заявитель указывает, что о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, о состоявшемся решении узнала только 28 апреля 2012 года, считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, вынесено в рамках ГПК РФ, в то время как должно было быть рассмотрено в рамках требований Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем должно быть отменено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198, 254-258, 441 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 13 мая 2009 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве *** А.А. было вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя Коллеги адвокатов "Столица" *** Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.4 КоАП РФ (л.д.5,41).

Председатель Президиума коллегии адвокатов "Столица" *** Е.В. не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя с наложением на нее штрафа, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного постановления (гражданское дело N 2-4192/09).

Как установлено судом 28 сентября 2009 г. решением Тушинского районного суда г.Москвы в удовлетворении заявления председателя Президиума коллегии адвокатов "Столица" *** Е.В. было отказано в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела ССП СЗАО УФССП по Москве *** А.А. о наложении штрафа от 13 мая 2009 года. (гражданское дело N 2-4192/09 л.д.42-45).

19 ноября 2009 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение Тушинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.21-24, гражданское дело N 2-*** л.д.72-75).

04 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве *** А.А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении *** Е.В. на основании вышеуказанного постановления o наложении штрафа (л.д.4).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, обозрев материалы исполнительного производства, гражданского дела N2-4192/09, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.30 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.31.2 и 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом того, что Постановление о возбуждении исполнительного производства N*** было вынесено судебным приставом-исполнителем 04.12.2009 г., то есть после вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя отдела ССП СЗАО УФССП по Москве *** А.А. о наложении штрафа от 13 мая 2009 года, и после вступления в законную силу решения суда от 28 сентября 2009 г., суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, а также к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ***Е.В. за отсутствием к тому законных оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом к извещению заявителя были приняты надлежащие меры, заявителю направлялось судебное извещение, по адресу, указанному заявителем в ее заявлении, от получения которого заявитель уклонилась, не явившись за его получением.

Отсутствие заявителя в судебном заседании на суть принятого решения не повлияло, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, в т.ч. влияющих на суть принятого судом решения заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: