Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27100/12 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - квартира - вселение - выдел доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27100/12

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. Дело 11-27106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Т.И. по доверенности *** Д.Р. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** Наталии Анатольевны к *** Татьяне Игоревне о вселении и выделе доли из общего имущества - удовлетворить.

Вселить *** Наталию Анатольевну в квартиру, расположенную по адресу: ***

Выделить*** Наталии Анатольевне _ долю из общего имущества в виде комнаты размером 14,0 кв.м. (комната N1) в квартире N16, расположенной по адресу: ***

установила:

Истец *** Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику *** Т.И. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу:***, выделении _ доли из общего имущества в виде комнаты размером 14,0 кв.м. в вышеуказанной квартире, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права *** Н.А. является собственником _ доли в общей долевой собственности - квартире, расположенной по адресу:***. Собственником _ доли в квартире является ответчик *** Т.И., которая препятствует истице осуществить свое право владения и пользования принадлежащим истцу имуществом, не пуская ее в квартиру. В связи с чем истица просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу:***, и выделить ей в порядке ст.252 ГК РФ _ долю из общего имущества в виде комнаты размером 14,0 кв.м. (комната N1).

Представитель истца *** С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик *** Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ***Т.И. по доверенности ***Д.Р., ссылаясь на то, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности представлять суду свои доказательства по делу, в обоснование своих доводов. Также указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушает ее права и законные интересы, а также ее детей. Нарушение прав детей мотивирует тем, что вселение истца в квартиру, при образе жизни который ведет истица, создает неблагоприятные условия для воспитания детей ответчика и может пагубно сказаться на их развитии, создавая также опасность их нахождения дома.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части выдела истцу _ доли из общего имущества в виде комнаты N1 размером 14,0 кв.м. в квартире N16, расположенной по адресу:***, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом спорное жилое помещение, расположенное по адресу:***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., состоит из 3-х изолированных комнат размером 17,8 кв.м., 14,0 кв.м. и 14,2 кв.м. (л.д. 11-12).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 г. *** Т.И. в иске к *** Н.А. о признании права собственности на _ долю указанной квартиры в порядке наследования и о выплате денежной компенсации в размере 750 900 руб. было отказано (л.д. 13-14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2011 г. за N***, свидетельства о праве на наследство по закону N*** (л.д.8), собственником _ доли спорной квартиры является истица *** Н.А. (л.д.9), а ответчик *** Т.И. является собственником _ доли в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, в судебном порядке не устанавливался, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли участники долевой собственности между собой не достигли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доля истицы *** Н.А. с учетом ее _ доли в праве, в общей площади квартиры составляет - 18,6 кв.м. (74,4 : 4 = 18,6), в жилой площади квартиры - 11,5 кв.м. (46 : 4 = 11,5). Самая маленькая комната в квартире имеет размер 14,0 кв.м.(комната N1), что на 2,5 кв.м. больше, чем доля истца в жилой площади. Комнаты, соответствующей (соразмерной) доле истца в спорной квартире не имеется.

Как следует из материалов дела, доказательств технической возможности выдела доли истца в натуре материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о выделении истцу _ доли собственности в виде комнаты размером 14,0 кв.м. (комната N1), в квартире расположенной по адресу:***, суд свои выводы должным образом в решения не мотивировал, при этом фактически выделил истцу в собственность комнату не соответствующую доле истца в праве, чем нарушил права ответчика, и не учел, что в деле отсутствуют доказательств технической возможности выдела _ доли истца в натуре.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, невозможность выдела доли истца в натуре, при отсутствии доказательств технической возможности выдела доли истца в натуре, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований по указанным выше основаниям.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку в остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требование истца о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции, исходя из того, что истица является сособственником спорной квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования, поскольку ответчица препятствует истцу в пользовании жилой площадью, сособственником которой истица является, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы ответчика, из которой следует явное несогласие ответчика на проживание истца в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, поскольку истица *** Н.А. в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ имеет право пользования, принадлежащим ей имуществом и не может быть произвольно лишена данного права в силу ст.40 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности представлять суду свои доказательства по делу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчица неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные заседания судом неоднократно откладывались из-за не явок ответчика в суд и уклонения ответчика от получения ею повесток суда, в связи с чем у ответчика при желании имелось достаточно возможностей представить свои доводы и возражения по иску. О времени и месте рассмотрения дела судом на 16.01.2012 года ответчица была извещена, что следует из расписки (л.д.33), не доверять которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в части вселения ответчика в квартиру быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в части выдела *** Наталии Анатольевне _ доли из общего имущества в виде комнаты N1 размером 14,0 кв.м. в квартире N16, расположенной по адресу: ***- отменить.

Принять в данной части новое решение, которым *** Наталии Анатольевне в выделе _ доли из общего имущества в виде комнаты N1 размером 14,0 кв.м. в квартире N16, расположенной по адресу:***- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: