Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27123/12 (ключевые темы: договор аренды - некоммерческие организации - рассмотрение частной жалобы - подведомственность судам общей юрисдикции - объекты культурного наследия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27123/12

Судья: Мусимович М.В.

Гр. Дело N 11-27123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе директора ООО "Агрофирма Радомир" *** Д.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2199/2012 по иску ООО "Агрофирма Радомир" к Некоммерческой организации "Фонд страхования культурного наследия", *** А.А., ДИГМ (третьи лица - Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы) о признании недействительными договоров аренды, обязании заключить новые охранно-арендные договоры - прекратить.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров аренды, обязании заключить новые охранно-арендные договоры, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором стр. 1 и стр. 2 объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XIX в." по адресу ***на основании охранно-арендных договоров от *** и от ***, которые были заключены с ним Комитетом по культурному наследию г. Москвы. Считая указанные договоры возобновленными на тех же условиях и на неопределенный срок, учитывая, что он (истец) с согласия арендодателя регулярно производил и производит оплату арендных платежей, истец полагает, что заключенные между ДИГМ и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" договоры аренды N*** от 14.10.2011 г. и N*** от 14.10.2011 г. являются недействительными, в связи с чем и обратился в суд с указанным выше иском, который просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат *** И.В. требования истца поддержала.

Представитель Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" и *** А.А. по доверенности *** А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе директор ООО "Агрофирма Радомир" *** Д.Е.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещаемых судом о времени, месте и дате рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя ответчиков Артамонова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права .

Прекращая производство по делу по основаниям абзаца 2 ст.220 ГПК РФ с учетом положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между ДИГМ и Некоммерческая организацией "Фонд сохранения культурного наследия" договора аренды, как и спор истца с ответчиками в целом, носят экономический характер, т.к. связан с осуществлением иной экономической деятельности, споры по которым, согласно ст.27 АПК РФ, подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, направлены на иное толкование норм права и на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: