Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27124/12 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - предварительный договор - подведомственность - объект незавершенного строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27124/12

Судья: Леонова С.В.

Гр.дело N 11-27124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя *** Л.М. по доверенности *** В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать *** Людмиле Михайловне в принятии искового заявления к ОАО "ТОРОС" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

установила:

*** Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "ТОРОС" о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, на отм.0,000 жилого дома по адресу:***, с отдельным входом, находящегося в осях ***, имеющего в соответствии с проектными данными общую площадь 112,9 кв.м., указывая, что 16 июня 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор, поименованный как "Предварительный договор N*** на отм.0,000", по условиям которого истица должна была приобрести нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже, на отм.0,000 жилого дома по адресу:***, с отдельным входом, находящееся в осях ***, имеющее в соответствии с проектными данными общую площадь 112,9 кв.м.

В оплату приобретаемого помещения в качестве средств инвестирования ею были внесены денежные средства в размере 18 000 000 рублей, что было оформлено соглашением от 15 ноября 2011 года, поименованным как "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору N *** на отм.0,000".

Строительство дома осуществлялось на основании Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционного контракта N 61 от 03 апреля 1998 года, заключенного между Префектурой СЗАО г. Москвы, ГП СПНУ г. Москвы и ООО "Лоджик-Риэлти" с дополнительными соглашениями от 24.06.2002 г. N 1, от 22.06.2007 г. N 2 и от 21.10.2009 г. N 3; договора инвестирования строительства жилого дома по адресу:***, от 31 декабря 2003 года, заключенного между ООО "Лоджик-Риэлти" и ОАО "ТОРОС", зарегистрированного Префектурой СЗАО г. Москвы 31.12.2003 г. N 205.; распоряжений Правительства Москвы N 1663-РП от 24.08.2006 г., N 2104-РП от 25.09.2007 г.; N 1767-РП от 12.08.2009 г.; разрешения на строительство жилого дома N*** от 18.03.2008 г.

В настоящее время дом построен, не введен в эксплуатацию.

Письмами от 16 июля и от 23 июля 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что условия предварительного договора от 16 июня 2010 года не будут выполнены, поскольку договор является ничтожным. Из письма также следует, что в отношении помещения ранее был заключен договор уступки прав по договору инвестирования, по которому права на инвестиционный объект приобретены третьим лицом - ООО "ЛВК".

Определением суда от 01 октября 2012 года *** Л.М. было отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Отказывая истице *** Л.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку истица приобрела спорное нежилое помещение по договору с ответчиком с целью использования его в предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд также указал, что то обстоятельство, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, не влечет иную подведомственность заявленного спора и не изменяет предмет исковых требований и оснований иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Выводы суда о том, что истцом нежилое помещение приобреталось с целью предпринимательской деятельности являются преждевременными, носят предположительный характер, не доказаны и опровергаются материалами дела.

К тому же субъектный состав сторон, в котором истица является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя имеет существенное значение для определения подведомственности возникшего спора, что судом оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года отменить.

Материал направить в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: