Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27225/12 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - наследники - собственность на недвижимое имущество - декретный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27225/12

Судья Погосова К.Н.

Дело N 11-27225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Исюк И.В.,

при секретаре Иньковой О.Д..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Стройковой Г.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Стройковой Галины Васильевны к Шамониной Оксане Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

истица Стройкова Г. В. обратилась в суд с иском к ответчице Шамониной О. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 01.12.2010 г. умер Балакин Н. В., истица обратилась с заявлением о принятии наследства после его смерти как наследник 2 очереди. Иных наследников нет.

Впоследствии из уведомления нотариуса стало известно, что за несколько дней до смерти Балакин Н. В. составил завещание в пользу ответчицы. Балакин Н. В. при жизни имел намерение оставить квартиру истице и ее детям, тогда как ответчица не входит в круг родственников и является посторонним человеком.

Наследодатель умер от онкологического заболевания, перед смертью находился на стационарном излечении в институте гастроэнтерологии и онкологическом диспансере N 3 г. Москвы, испытывал сильные страдания по причине заболевания, что лишало его способности отдавать отчет своим действиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, истица просит признать завещание Балакина Н. В. недействительным и признать за собой право собственности на квартиру, рассоложенную по адресу: г. _

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица является фактически приемной дочерью Балакина Н. В., который жил в гражданском браке с матерью ответчицы 25 лет. Подписывая завещание, он отдавал отчет своим действиям, что подтвердилось выводами экспертов.

Определением суда от 28.07.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Москвы Осокина Е. В.

От Врио нотариуса Осокиной Е. В. - Новикова В. А. поступило сообщение о том, что Осокина Е. В. находится в декретном отпуске, решение по заявленному требованию оставляет на усмотрение суда, просит о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Стройкова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Стройкова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчица Шамонина О.А., 3-е лицо нотариус города Москвы Осокина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2010 года Балакин Н.В. составил завещание, согласно которому, все принадлежавшее ему имущество завещал Шамониной О.А.

01.12.2010 года _В. умер.

_ являлся собственником комнаты жилой площадью 13.8 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что Балакин Н.В. не отдавал отчет своим действиям при составлении завещания, а также то, что Балакин Н.В. страдал заболеванием, которое повлияло на его психическое состояние.

Судом назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и согласно заключению эксперта от 19.09.2011 г. не представилось возможным оценить способность наследодателя правильно понимать значение своих действий и руководить ими 12.11.2010 г. при составлении завещания, поскольку отсутствуют медицинские документы и объективные сведения о его психическом состоянии на тот период времени.

Таким образом, довод истицы о психическом состоянии умершего не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в медицинских документах, ни в заключении экспертов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт нахождения Балакина Н.В. в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям.

Истица указывает на то, что она является единственной родственницей умершего, а ответчица является посторонним человеком.

Из материалов дела следует, что Шамонина О.А. является фактически приемной дочерью умершего, так как он проживал с матерью Шамониной О.А. на протяжении 25 лет, и занимался воспитанием Шамониной О.А. с 7 лет.

Указанные обстоятельства сообщила свидетель Шамонина З.П. - мать ответчицы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истица не могла явиться на судебные заседания в суд первой инстанции в связи с болезнью, в связи с чем, не могла защищать свои интересы, является необоснованным, так как истом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств болезни и прохождения лечения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из представленных и допустимых доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -