Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2727/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор пожизненной ренты - наследники - наследственная масса - наследование имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2727/13

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-2727

28 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Филатова В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Плахова Г.Ф. - адвоката Филатова В.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Плахова ГФ к Балашовой А Л о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказать,

установила:

Плахов Г.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного ***г. его сестрой ***и Балашовой А.Л., включении в наследственную массу квартиры по адресу: г.***, признании за ним права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***страдала различными заболеваниями и в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий. Договор заключен с нарушением требований закона, в текст договора не включены существенные условия, не указано обеспечение исполнения обязательства, денежные обязательства по договору ренты не индексировались.

Истец Плахов Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности возражал, пояснил, что поддерживал тесные отношения с сестрой, о заключении договора узнал в октябре 2010 г.

Представитель истца Плахова Г.Ф. - Зимарина А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Балашова А.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Балашовой А.Л. - Патракова Д.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Плахова Г.Ф. - Филатов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Плахова Г.Ф. - адвоката Филатова В.А. (копия доверенности на л.д.91, ордер в деле), Балашовой А.Л., представителя Балашовой А.Л. - Патраковой Д.Н. (доверенность от***по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.168,171,177,181,199 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. умерла *** *** г. рождения. Наследником ***является ее брат Плахов Г.Ф. ***г. ***заключила с Балашовой А.Л. договор пожизненной ренты, согласно которому ***передала Балашовой А.Л. под выплату пожизненной ренты квартиру по адресу:***. Квартира передана Балашовой А.Л. за ***руб. до подписания договора. По договору пожизненной ренты плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере *** МРОТ в течение жизни. Согласно расписке от ***г. от имени ***она получила по договору пожизненной ренты ***руб. Переход права собственности от ***к Балашовой А.Л. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***г. Исполнение договора началось в апреле *** г. Истец поддерживал с сестрой тесные отношения, у них были доверительные отношения. При жизни ***вопрос о признании договора ренты недействительным или о его расторжении не ставился.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку требования о признании недействительной данной сделки заявлены по признаку ее ничтожности и ее оспоримости, для предъявления требований о признании ее недействительной существует срок исковой давности три года, который начал течь с момента начала исполнения сделки, то есть с апреля*** г., истец пропустил его без уважительных причин. В удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности должно быть отказано.

В апелляционной жалобе указывается на то, что у ***имелись хронические заболевания, которые влияли на ее психологическое и психическое состояние, в последние десять лет жизни она не понимала существа происходящих вокруг нее событий и совершаемых ей юридически значимых действий, именно в этот период был заключен договор ренты; право на наследование имущества ***у Плахова Г.Ф. возникло после смерти ***и открытия наследственного дела, Плахов Г.Ф. как наследник мог обратиться за защитой своего нарушенного права только после того как оно возникло, то есть после *** г., в связи с чем о нарушении своего права Плахов Г.Ф. узнал только ***г., и срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. С иском о признании сделки недействительной, по основанию ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, в связи с чем правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Плахов Г.Ф. обратился в суд с настоящим иском как правопреемник***., следовательно, срок исковой давности для него начинает течь с того же момента, как и для ***Исходя из изложенного выше, для исчисления срока исковой давности по исковым требованиям Плахова Г.Ф., значимым обстоятельством является то, могла ли ***по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем осознавать значение совершенной ею сделки, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что***. с момента заключения оспариваемого договора ренты и до дня ее смерти имела какие-либо заболевания, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, воспринимать сведения о возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о состоянии здоровья, выданного ПНД N*** ЮЗАО г.Москвы, у ***по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ***г., отсутствовали противопоказания на заключение договора ренты (л.д.37). Согласно пояснениям истца до *** г. *** совершала юридические действия, которые истцом не оспариваются, так из протокола судебного заседания от 30 октября 2012 г., следует, что после заключения договора пожизненный ренты, а именно в *** г. ***выдавала доверенность Плахову Г.Ф. на получение пенсии и в этот период дееспособность***. истцом под сомнение не ставилась (л.д.75-76).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока исковой давности и не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плахова Г.Ф - адвоката Филатова В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи