Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2739/13 (ключевые темы: договорная неустойка - предварительный договор - основной договор - размер неустойки - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2739/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-2739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Постовой И.В. и представителя Шебордаева А.А. по доверенности Коновалова Д.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Шебордаева А.А. к Постовой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Постовой И.В. в пользу Шебордаева А.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и госпошлину в сумме *** руб., а всего - *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Шебордаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Постовой И.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, и *** руб. в качестве договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также судебных издержек в виде госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 28 января 2012 г. между ними был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, находящегося в ***. Предметом указанного договора являлось обязательство сторон подготовить и заключить впоследствии договор купли-продажи упомянутого земельного участка с частью дома. Во исполнение обязательства он передал ответчику в момент подписания предварительного договора *** руб. Согласно п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 июня 2012 г., к указанному сроку он (Шебордаев А.А.) изъявил намерение заключить основной договор купли-продажи и предпринял все попытки для его заключения, но ответчица постоянно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи участка с частью дома и уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвратила. Согласно выписки из ЕГРП на указанный объект недвижимости право собственности зарегистрировано за ***, что также подтверждает неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку право собственности за ним как за продавцом не было зарегистрировано. В соответствии с п. 5.2. договора, если основной договор не будет заключен по вине стороны 1 (ответчика), она должна будет вернуть стороне 2 (ему) уплаченные в соответствии с п.п. 3.2.1 договора денежные средства в двойном размере в течение двух рабочих дней.

Представители Шебордаева А.А. по доверенности Коновалов Д.С. и адвокат Маркин А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Постовой И.В. по доверенности Медведева А.О. исковые требования признала частично в сумме *** руб., внесенных истцом на основании предварительного договора, остальные требования полагала необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Постовая И.В. в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере *** руб., и изменении которого в части размера договорной неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с Постовой И.В., просит представитель Шебордаева А.А. по доверенности Коновалов Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Шебордаев А.А. и его представители по доверенности Коновалов Д.С. и по ордеру адвокат Маркин А.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части размера договорной неустойки и госпошлины изменить.

На заседание судебной коллегии Постовая И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Постовой И.В. по доверенности Баздерова Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Постовой И.В. поддержала, просила решение суда части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере *** руб., отменить, доводы жалобы Шебордаева А.А. не признала.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шебордаева А.А., его представителей по доверенности Коновалова Д.С. и по ордеру адвоката Маркина А.С., представителя Постовой И.В. по доверенности Баздеровой Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера договорной неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с Постовой И.В., а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 августа 2012 г. N ***, копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** N ***, выданного 18 марта 2002 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРГП от 03 сентября 2012 г. N *** собственниками земельного участка по адресу: ***, на праве общей долевой собственности являются: Постовая И.В., *** по 1/5 доли в праве каждый (дата регистрации 13 июня 2012 г. N ***).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2012 г. серии *** N *** собственником части дома, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, расположенного по адресу: ***, является ***.

08 августа 2002 г. между ***, действующим от имени *** и Постовой И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ***, был заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома.

Согласно передаточному акту от 08 августа 2002 г. ***, от имени которого действовал ***, и *** передали Постовой И.В. и *** земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером N *** и размещенную на нем часть жилого дома, находящийся в ***, а Постовая И.В. приняла указанные земельный участок и часть жилого дома полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора.

Из содержания заявления, адресованного *** от имени *** и ***, в Московскую областную регистрационную палату от 08 августа 2002 г. усматривается, что условия договора купли-продажи от 08 августа 2002 г. земельного участка и части жилого дома Постовой И.В. исполнены, оплата имущества произведена в полном объеме.

По данным Паспортного стола по месту жительства *** (справка от 01.11.2011 г.) последний по день смерти (***г.) был зарегистрирован по адресу: ***, совместно с ним была зарегистрирована и продолжает быть зарегистрированной по настоящее время дочь ***.

Судом установлено, что 28 января 2012 г. между Постовой И.В. и Шебордаевым А.А. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, находящегося по адресу: ***, по условиям которого Постовая И.В. в срок не позднее 01 июня 2012 г. обязалась заключить с Шебордаевым А.А. основной договор купли-продажи земельного участка, имеющего вышеуказанные реквизиты, а истец обязался в момент подписания договора передать ответчику денежную сумму в размере *** руб. в виде предварительной оплаты.

Факт передачи денежных средств в указанном п. 3.2.1 настоящего договора размере подтвержден распиской, выданной Постовой И.В. Шебордаеву А.А. 28 января 2012 г.

Пунктом 4 упомянутого договора сторонами были определены порядок расчетов, порядок передачи права и заключения основного договора. При заключении предварительного договора продавец принял на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи с истцом при условии получения в собственность недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства Постовая И.В., в лице своего представителя по доверенности Медведевой А.О., признала исковые требования в части взыскания с нее суммы долга в размере *** руб., в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ обоснованно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора по день обращения истца с иском включительно, и правильно взыскал с Постовой И.В. в пользу Шебордаева А.А денежные средства в размере *** руб.

Этот вывод соответствует материалам дела и сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. указанного договора, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1 (Постовая И.В.), она должна будет вернуть Стороне-2 (Шебордаеву А.А.) уплаченные в соответствии с п.п. 3.2.1 настоящего договора денежные средства в двойном размере в течение двух рабочих дней.

Установив факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора, суд, исходя из условий данного договора, правильно пришел к выводу о взыскании с Постовой И.В. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Постовой И.В., не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6. заключенного сторонами договора о том, что в случае, если до 1 апреля 2012 г. по вине стороны -1 не будет в установленном законом порядке собраны документы на жилое помещение сторона-2 приобретает право на отказ от договора и возврат всех внесенных сумм, необоснованно, как следует из материалов дела, Шебордаев А.А. не отказывался от заключения договора, а наоборот настаивал на заключении основного договора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Шебордаев А.А. воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6. заключенного сторонами договора, в материалах нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** рублей.

Между тем вывод суда о том, что в соответствии с положениями с. 333 ГК РФ, следует снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Поскольку при заключении договора Постовая И.В. добровольно взяла на себя обязанность оплатить в двойном размере Шебордаеву А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в случае если основной договор не будет заключен по ее вине, а при рассмотрении данного дела факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора установлен и не оспаривается ответчиком, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, при установленной вине продавца заключить основной договор купли-продажи, Постовая И.В. должна понести ответственность, которую сама же согласовала в п. 5.2 договора, а именно уплатить Шебордаеву А.А. неустойку в размере *** руб., в связи с чем решение суда в части размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с Постовой И.В., подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания с Постовой И.В. договорной неустойки в размере *** руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат перераспределению взысканные судебные расходы, с Постовой И.В. в пользу Шебордаева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. в части размера неустойки и госпошлины изменить, взыскать с Постовой И.В. в пользу Шебордаева А.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере *** руб. и госпошлину в сумме *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: