Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27455/12 (ключевые темы: жилищная инспекция - правление тсж - надзор - срок ответа - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27455/12

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. Дело N11-27455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зубковой З.В, Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Карташова С.К.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.

по делу по заявлению Карташова С.К. об обжаловании бездействий жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Карташов С.К. обратился в суд с заявлением к Инспекции жилищного надзора ЗАО г. Москвы с учетом изменения иска (л.д. 19-20) об обжаловании действий (бездействий) начальника Инспекции жилищного надзора в ЗАО г. Москвы Ивко Н.Г. по рассмотрению обращений от ________.

В обоснование своего заявления Карташов С.К. указал на то, что ______.. им были поданы три обращения в Инспекцию жилищного надзора ЗАО г. Москвы, обращения надлежащим образом не рассмотрены, ответы по ним даны не по существу и с нарушением сроков.

Представитель Инспекции жилищного надзора ЗАО г. Москвы заявление не признал, ссылаясь на то, что заявления были рассмотрены и ответы по ним даны заявителю.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Карташову Сергею Кирилловичу об обжаловании действий жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Карташов С.К., ссылаясь на то, что сроки рассмотрения обращений нарушены, ответы на обращения не содержат ответов по существу.

В судебное заседание стороны не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о слушании дела все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом (л.д. 45).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. 225 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено следующее.

_.. Карташовым С.К., Карташовой И.Л., Веденской Н.П. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы было подано коллективное заявление с просьбой осуществить проверку деятельности правления ТСЖ "Осенний вальс", его председателя Красавцева П.В., управляющего Волошиной Т.В. и бухгалтера Волошина Г.П. и принять меры реагирования в случае обнаружения нарушений (л.д. 5-8).

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы вышеуказанное заявление было направлено по принадлежности в Инспекцию жилищного надзора ЗАО г. Москвы, которой _.. в адрес Карташова С.К. был направлен промежуточный ответ (л.д. 9).

_.. в адрес Карташова С.К. был направлен ответ на заявление от _.. (л.д. 21).

_.. Карташовым С.К., Карташовой И.Л., Веденской Н.П. в Инспекцию жилищного надзора ЗАО г. Москвы на имя начальника Ивко Н.Г. было подано коллективное обращение, с просьбой незамедлительно дать ответ на заявление от __. (л.д. 10).

__ Карташовым С.К., Карташовой И.Л., Веденской Н.П. в Инспекцию жилищного надзора ЗАО г. Москвы подано коллективное обращение на действия правления ТСЖ "Осенний вальс" (л.д 22).

__ на обращение от __.. в адрес Карташова С.К. направлен ответ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обращения от __ рассмотрены и по ним даны ответы по существу рассматриваемых обращений в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя не нарушены.

Таким образом, является правильным вывод суда об отказе Карташову С.К. в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответы на обращения не содержат ответов по существу, выводы суда не опровергает, поскольку, как было установлено судом, обращения были рассмотрены, ответы были даны по существу рассматриваемых коллективных обращений. Не согласие заявителя с полученным ответом , не может являться основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: