Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2746/13 (ключевые темы: исполнительный лист - вексель - приостановление исполнительного производства - обязанности судебных приставов - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2746/13

Судья: Шарудилов О.Н.ДелоN 11-2746/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре:Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобампредставителя конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Галстян А.В., представителя Дейнеко Д.В. - Нараба В.Н.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 20августа 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Дейнеко Д.В. о приостановлении исполнительного производства N ** N2-804\11).

Приостановить исполнительное производство N ** до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда МО (N2-804\11)".

установила:

Дейнеко Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **от 31.05.2012, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Арбитражного суда Московской области.

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г.Москве31.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N **. Предметом исполнения решения суда является обязание его возвратить векселя N **, а в случае отсутствия наличия векселей, взыскать их стоимость. Заявитель указал о готовности добровольно исполнить решение суда, однако в связи с тем, что данные векселя находятся в деле Химкинскогогородского суда Московской области (N 2-804\11), не в состоянии исполнить решение.

При обращении в Химкинский городской суд Московской области, в выдаче векселей было отказано.

Заявитель ссылается на статью 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и просит приостановить действие постановления СПИ до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области.

Представитель Дейнеко Д.В. - Нараб В.Н. просил удовлетворить его заявление в полном объеме.

Судебный пристав Пресненского РОСП УФССП РФ по г.МосквеКакабаев М.Т. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Галстян А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение -в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе представитель Дейнеко Д.В. - Нараб В.Н. просит отменить решение суда по доводам жалобы и принять новое решение, приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,выслушавпредставителя конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Галстян А.В., представителя Дейнеко Д.В. - Нараба В.Н. поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 01.02.2012 определением Арбитражного суда Московской области но делу N **было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" об оспаривании соглашения от 15.06.2009 о передаче векселей и применены последствия недействительности сделки с обязанием Дейнеко Д.В. возвратить в ОАО "МЭЗ ДСП и Д" векселяN **,в случае отсутствия векселей - взыскать с должника номинальную стоимость векселей.

12.05.2012 на основании определения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N **.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем Согумовым В.Е. Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении должника Дейнеко Д.В. вынесено постановление и возбуждении исполнительного производства N **.

Удовлетворяя заявление Дейнеко Д.В. о приостановлении исполнительного производства N ** до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-804\11, суд неправильно применил нормы материального права и сделал вывод о том, чтоу заявителя имеются правовые обоснования доводов для приостановления производства.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции не указал норму права на основании которой исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено судом, не учел то обстоятельство, что исполнительный лист серии АС N **от 12.05.2012содержит не только обязательства по возврату векселей, но и денежные обязательства должника, которые до настоящего времени не исполнены. При таком положении решение не может быть признано законным.

Более того, вопрос о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке разрешается либо арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции.

По правилам статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N **, выданного Арбитражным судом Московской области, то оснований для приостановления исполнительного производства N ** от 31.05.2012 у Пресненского районного суда г.Москвы не имелось.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, данный спор не мог быть рассмотрен Пресненским районным судом г.Москвы.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу по заявлению Дейнеко Д.В. о приостановлении исполнительного производства N ** от 06.06.2012, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Арбитражного суда Московской области.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: