Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-27544/12 (ключевые темы: возврат переплаты - отчетность - письменное заявление - налоговый учет - получение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-27544/12

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-27547

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Петухова А.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Петухова __.. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказать,

установила:

Петухов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа налоговой инспекции N 5 по г. Москве в возврате излишне уплаченной суммы налога. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является единственным участником ООО "__."; 5 октября 2011 гола он обратился в ИФНС N 5 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей в сумме __ рублей, налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). Доводом инспекции является то, что до момента исключения ООО "__" из ЕГРЮЛ заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога от данного общества не поступало. По мнению заявителя, решение инспекции является незаконным, поскольку должностные лица не учли, что ООО "__" было исключено из ЕГРЮЛ 12 января 2009 года, а излишне уплаченная сумма налога была перечислена в бюджет значительно позже - 26 августа 2009 года. Заявитель просил суд признать неправомерным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязать Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве удовлетворить заявление о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей. В судебном заседании поданные им требования Петухов А.Г. поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции ФНС N 5 по г. Москве по доверенности Сафарова Я.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что юридическое лицо ООО "__" признано прекратившим свою деятельность в связи с непредоставлением на протяжении последних 12 месяцев документов отчетности, заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ налогоплательщиком не подавалось.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Петухов А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии у него права на получение денежных средств, перечисленных в качестве налога.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Петухова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС N 5 по г. Москве, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Петухов __. является единственным участником и Генеральным директором ООО "__..", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 4-8).

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что 26 августа 2009 года со счета ООО "__.." в бюджет для ИФНС N 5 по г. Москве был перечислен НДС в размере __. рублей (л.д. 3).

05 октября 2011 года истец обратился в ИФНС N 5 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей (л.д. 4-8).

Решением заместителя начальника ИФНС N 5 по г. Москве в осуществлении зачета (возврата) было отказано, в связи с тем, что ООО "__." было исключено из ЕГРЮЛ и до момента исключения из ЕГРЮЛ данное общество с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не обращалось (л.д. 10).

ООО "__" было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ и 12 января 2009 года было снято с налогового учета в ИФНС N 5 по г. Москве в связи с непредоставлением документов отчетности на протяжении последних двенадцати месяцев. Правоспособность ООО "___" с момента исключения из числа действующих юридических лиц была прекращена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возвращения заявителю уплаченных в качестве налога денежных средств не имеется.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии у него права на возврат уплаченного налога, утверждая, что является учредителем данной организации. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку законом предусмотрена возможность возврата излишне уплаченного налога только по заявлению самого налогоплательщика. Невозможность обращения с заявлением о возврате денежных средств до снятия с учета юридического лица, объясняемая уплатой налога после этого действия, юридического значения не имеет, поскольку приведенной нормой права не предусмотрено ни право на занятие хозяйственной деятельностью, ни возврат налога ликвидированному юридическому лицу. Кроме того, в заседании апелляционной инстанции заявитель сообщил, что возглавляемая им организация, не зная об исключении ее из реестра и снятии с налогового учета, продолжала заниматься хозяйственной деятельностью, в связи с чем и был уплачен данный налог.

Ссылки заявителя на то, что уплаченный налог составляет неосновательное обогащение налогового органа (ст.1104 ГК РФ), на право учредителя получить оставшееся после ликвидации имущество (ст.63 п.7 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку требований по таким основаниям Петухов А.Г. не заявлял и судом они не рассматривались.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: