Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27548/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - восстановительный ремонт - реальный ущерб - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27548/12

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-27548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Остапенко К.П. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Остапенко К.П. в счет возмещения ущерба 175 307 рублей 01 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 511 рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей 44 копеек.

в удовлетворении остальной части иска Остапенко К.П. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко К.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на произошедшее ************* года дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*************", государственный регистрационный знак *************, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя Пичугина И.С., нарушившего ПДД РФ, признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по оценке ООО "Инвест Консалтинг", с учетом износа составила 320 124 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости - 12 267 рублей 73 копеек, за проведение оценки - 5 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", выплатившего 79 742 рублей 95 копеек страхового возмещения, полагал необходимым взыскать с данного ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 240 381 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 12 267 рублей 73 копеек, 10 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании истец заявленные им исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 255 049 рублей 96 копеек, 9 511 рублей 79 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5 000 рублей за оплату услуг оценщика, нотариальные расходы в размере 700 рублей, 30 900 рублей за услуги представителя и 5 726 рублей 44 копеек уплаченной государственной пошлины (л.д.86).

Представитель истца по доверенности Коротченко Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым правоотношения сторон по данному делу вытекают из договора добровольного страхования ответственности, суд не исследовал правила страхования, не дал им оценку, в связи с чем незаконно взыскал с ЗАО "МАКС" утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, тогда как она не входит в состав страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; суд не применил нормы права, подлежащие применению, в том числе положения ст.ст.931, 943 ГК РФ.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Остапенко К.П., извещенного о времени и месте разбирательства дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарниковой А.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 430, 929, 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ************* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "*************", государственный регистрационный знак *************, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя Пичугина И.С., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по оценке ООО "Инвест Консалтинг", с учетом износа составила 320 124 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости - 12 267 рублей 73 копеек, за проведение оценки - 5 000 рублей (л.д.22-24, 25-33); по оценке, проведенной страховой компанией в ООО "Волан-М", стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 82 055 рублей 40 копеек (л.д.8-21).

В связи с наличием противоречащих оценок стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центральное Экспертное учреждение", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, с учетом износа составила 255 049 руб.96 коп., величина утраты товарной стоимости - 9 511 руб.79 коп. (л.д.54-85).

Определяя подлежащий взысканию размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение экспертов ООО "Центральное Экспертное учреждение", поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Устанавливая вину в произошедшем 25 сентября 2010 года ДТП, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ГИБДД об участниках ДТП (л.д.6), на основании которых пришел к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Пичугин И.С., нарушивший ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителя Пичугина И.С. на момент ДТП на основании договора обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) по полису N ************* от 03 сентября 2010 года и дополнительного договора обязательного страхования транспортного средства (ДОСАГО) по полису N 900 124170 от 04 сентября 2010 года с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей (л.д.40), по которому была выплачена страховая премия в размере 1020 рублей, была застрахована в ЗАО "МАКС", выплатившего истцу 79 742 рублей 95 копеек страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 175 307 руб. 01 коп. = 255 049 руб.96 коп. - 79 742 руб. 95 коп., 9 511 руб.79 коп. в счет утраты товарной стоимости, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.22), что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Одновременно судом также правомерно, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы 20 000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности и 5 726 руб. 44 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего спора.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал правила страхования, не дал им надлежащую оценку, в связи с чем незаконно взыскал с ЗАО "МАКС" утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца, тогда как утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

На основании подп. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, абзац первый подп. "б" пункта 63 вышеназванных Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 был признан недействующим.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в результате выплаты страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 79 742 руб. 95 коп., в состав которого величина утраты товарной стоимости автомобиля не вошла, исчерпан не был, судебная коллегия считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, которая определена судебной автотехнической экспертизой, включив ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена приоритетность возмещения убытков, вызванных расходами на приобретение запасных частей и ремонтные работы, по отношению к убыткам, вызванным утратой товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: