Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2757/13 (ключевые темы: квартира - незавершенное строительство - вселение - придомовая территория - долевое участие в строительстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2757/13

Судья Герасимова С.В.

Гр. дело N 11-2757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРОТЕХ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Глянцева Алексея Алексеевича к ООО "Евротех", конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" Дурневу Александру Леонидовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Глянцева Алексея Алексеевича в квартиру N *, расположенную в жилом доме по адресу: *

Обязать ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича не чинить препятствий Глянцеву Алексею Алексеевичу в проходе на территорию дома по адресу: *, места общего пользования дома, расположенного по адресу: г* жилого дома по адресу: *

Обязать ООО "Евротех", конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича выдать Глянцеву Алексею Алексеевичу ключи от калитки в заборе, огораживающей придомовую территорию дома по адресу: *, ключи от подъезда * секции и квартиры N * дома расположенного по адресу: *

Взыскать с ООО "Евротех" в пользу Глянцева Алексея Алексеевича в возврат госпошлины 300 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича в пользу Глянцева Алексея Алексеевича в возврат госпошлины 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Глянцев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЕВРОТЕХ", конкурсному управляющему ООО "МАГ'Г" о вселении его в квартиру N * адресу: *, об обязании ООО "ЕВРОТЕХ", конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. не чинить препятствий в проходе на территорию дома по адресу: *, места общего пользования указанного дома и в квартиру N *; обязании ООО "ЕВРОТЕХ", конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. выдать ключи от калитки в заборе, огораживающей придомовую территорию дома, от подъезда * секции и квартиры N *.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. за ним было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: *, в виде квартиры N *, общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: *. На основании указанного решения Глянцев А.А. признан собственником 1180/288435 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2011 г. сделана запись регистрации N *. Разрешением на ввод объекта от 06.03.2012 г. N * дом по адресу: * введен в эксплуатацию, в связи с чем 23.04.2012 г. истец перерегистрировал свое право с доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г* общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: *

С 25.04.2012 г. истец не может попасть ни в квартиру, собственником которой он является, ни на территорию дома, по причине того, что служба охраны, нанятая Управляющей компанией ООО "ЕВРОТЕХ", не пускают его. Ключи от калитки в заборе, ограждающем территорию дома, подъезда и квартиры истцу также не были переданы.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЕВРОТЕХ" по доверенности Курбанова П.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила возражение на иск.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. по доверенности Котов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЕВРОТЕХ".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Глянцев А.А., который с решением суда согласен.

Представитель ответчика ООО "ЕВРОТЕХ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От генерального директора ООО "ЕВРОТЕХ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. он с 25.02.2013 г. о 25.03.2013 г. находится в очередном отпуске.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказала, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, которое не было лишено возможности поручить представление интересов организации любому лицу.

Конкурсный управляющий ООО "МАГ'Г" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по иску Глянцева А.А. к ООО "МАГ'Г" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме за Глянцевым А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: *, общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: *

Конкурсным управляющим ООО "МАГ'Г" Дурневым А.Л. решение в установленном порядке не обжаловалось.

На основании указанного решения Глянцев А.А. признан собственником 1180/288435 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2011 г. сделана запись регистрации N *

Разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта от 06.03.2012 г. N * дом по адресу: * введен в эксплуатацию.

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г., Разрешения на ввод объекта от 06.03.2012 г. N * право собственности Глянцева А.А. на 1180/288435 доли объекта незавершенного строительства по адресу: * было перерегистрировано на право собственности квартиры N *, общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: *

Ответчик ООО "ЕВРОТЕХ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: * на основании договора на прием в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 г. N 6/09-Э, заключенного между ООО "МАГ'Г" и ООО "ЕВРОТЕХ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30 п. 1 ЖК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку представитель ответчика ООО "ЕВРОТЕХ" и представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" признали, что не пускают истца ни на территорию дома, ни в подъезд, ни в квартиру, не выдают ключи от калитки в заборе, огораживающем придомовую территорию дома N *, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признал изложенные обстоятельства доказанными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Глянцева А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении. Действия ответчиков следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как собственника квартиры N * по адресу: *

Суд правильно указал, что права истца, как собственника спорной жилой квартиры не должны быть нарушены вследствие наличия у ООО "МАГ'Г" претензий к ЗАО "Актив".

Не соглашаясь с доводами представителя ООО "ЕВРОТЕХ" о том, их действия в отношении истца являются реализацией определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 года о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не влечет за собой ущемления прав истца как собственника квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" и ООО "ЕВРОТЕХ" в виде запрета истцу в проходе на территорию дома и квартиру являются законными и совершаются в целях исполнения судебных актов - определений Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 г. и от 16.08.2012 г. по делу N А18-241/11, а также постановления судебного пристава-исполнителя N 36875/12/20/77 от 01.08.2012 г., не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и в постановлении судебного пристава-исполнителя N 36875/12/20/77 от 01.08.2012 г. не указано на запрет кому-либо пользоваться квартирами, в том числе квартирой N * по адресу: *

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2012 года по тому же делу на момент рассмотрения судом первой инстанции спора в законную силу не вступило.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2012 года об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: * заключенного между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "АКТИВ", отменено Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: * отказано.

Не согласие представителя ООО "ЕВРОТЕХ" с признанием за Глянцевым А.А. права собственности на квартиру N * по указанному адресу по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г., вступившему в законную силу 02.09.2011 г., само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕВРОТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: