Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27584/12 (ключевые темы: электроснабжение - потребитель - системы отопления - возмещение убытков - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27584/12

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-27584

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Нарышкина П.К.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Лысенко __. к Нарышкину __.. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- взыскать с Нарышкина __. в пользу Лысенко __. денежные суммы, уплаченные по договору в счет оплаты выполненных работ в размере __. руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ___ руб.. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере __ руб., а всего _.. (__..) руб.,

- в удовлетворении исковых требований Лысенко __ к Нарышкину _.. о взыскании сумм, уплаченных по договору на закупку материалов, неустойки - отказать,

- взыскать с Нарышкина __ госпошлину в доход государства в размере _.. (__.) руб.,

- в удовлетворении встречных исковых требований Нарышкина _.. к Лысенко __ о признании договора незаключенным - отказать,

установила:

Лысенко Г.Л. обратился в суд с иском к Нарышкину П.К. о возмещении убытков в размере __. руб., неустойки в размере __. руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда в размере __. рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2008 года он заключил договор с Нарышкиным П.К., как с индивидуальным предпринимателем, на выполнение работ по монтажу и запуску систем отопления, электроснабжения, водопровода и канализации в строящемся доме истца, расположенном в пригороде города ___ Ответчик обязался выполнить в течение шести месяцев с начала финансирования внутридомовые работы из качественных материалов за сумму в __. Евро, в том числе работы по монтажу-запуску котельной за сумму __ Евро и монтажу электрических щитов, розеток, выключателей и патронов освещения с лампами за сумму __. Евро. Истец принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

10 июня 2008 г. Нарышкин П.К. предъявил Лысенко Г.Л. счета от фирмы "Мегаинформ" __ на оплату материалов для отопления и попросил выдать аванс на выполнение работ в размере __. рублей. Истец последовательно платил ответчику по его требованию денежные средства за работу и материалы, всего на сумму __ руб. Нарышкин П.К. получил также денежные средства на приобретение оборудования для бассейна в сумме __.. руб. Оборудование было поставлено на сумму ___. руб. До настоящего времени, предусмотренные договором работы не выполнены, хотя Нарышкин П.К. гарантировал их завершить в 2009 г. и взял оплату в полном объеме.

Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении недостатков и завершении выполнения работ оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в системах теплоэнергоснабжения, выполнении предусмотренных договором монтажных работ и предоставлении акта выполненных работ, претензия получена лично ответчиком 18.04.2010г.

Заочным решением суда от 16 июня 2010 г. исковые требования Лысенко Г.Л. к Нарышкину П.К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Определением суда от 19.09.2011 г. заочное решение суда от 16.06.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.09.2011 г. дело направлено в Климовский городской суд Московской области для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Определением Климовского городского суда Московской области дело передано для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Климовский городской суд Московской области отменено, дело направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором привел обоснование с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать __.. рублей, неустойку в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __. рублей (т.2 л.д. 46-47).

Ответчик Нарышкин П.К. заявил встречные исковые требования о взыскании с истца денежных средств, затраченных им (ответчиком) на выполнение работ, признании договора подряда незаключенным, мотивируя тем, что по устной договоренности сторон состоявшейся 10 июня 2008 года Лысенко Г.Л. обязался передать Нарышкину П.К. аванс, а окончательный расчет произвести по завершении выполнения работ с учетом их объема и использованных материалов. Нарышкин П.К. выполнил работы на общую сумму ___ руб. Лысенко Г.Л. оплатил выполненные работы частично на сумму __.. руб. Задолженность Лысенко Г.Л. перед Нарышкиным П.К. составила ___ руб., указанную сумму Нарышкин П.К. просил взыскать с Лысенко Г.Л. Договор подряда с истцом не содержал необходимых условий выполнения работ, не является заключенным (т.2 л.д. 13-14).

Истец Лысенко Г.Л. в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Нарышкин П.К. в судебном заседании исковые требования Лысенко Г.Л. не признал, в письменном отзыве утверждал, что по заданию Лысенко Г.Л. выполнил работы по монтажу и запуску систем отопления, электроснабжения, водопровода и канализации в строящемся доме по адресу:____, при этом письменный договор заключен не был; работы были выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении денежных средств. В ходе выполнения работ, Лысенко Г.Л. каких-либо претензий по качеству и срокам производства работ не предъявлял. Ответчик просил применить к исковым требованиям Лысенко Г.Л. последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, считал необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Большунов С.Б. в судебном заседании исковые требования Лысенко Г.Л. не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Нарышкин П.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно применил закон, подлежащий применению; полагает, что правоотношения сторон не регулируются законом "О защите прав потребителей", договор подряда не был заключен, истец пользуется результатами выполненных для него работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Нарышкина П.К., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2008 года стороны заключили договор на выполнение работ по монтажу и запуску систем отопления, электроснабжения, водопровода и канализации в строящемся доме истца, расположенном в пригороде города ____. Согласно договоренностям сторон ответчик обязался выполнить в течение шести месяцев с начала финансирования внутридомовые работы из качественных материалов за сумму в __.. Евро, в том числе работы по монтажу-запуску котельной за сумму __.. Евро и монтажу электрических щитов, розеток, выключателей и патронов освещения с лампами за сумму __. Евро. Истец принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Как следует из объяснений сторон, Нарышкиным П.К. были произведены работы по монтажу и запуску систем отопления, электроснабжения, водопровода и канализации в строящемся доме по адресу: ____

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ___, которая показала суду, что Нарышкин П.К. руководил бригадой на стройке дома Лысенко Г.Л., также показала, что работы закончены не были (л.д. 106-107 т. 2) и ___, которая показала суду, что ответчика видела в 2006 году, когда делали ремонт в квартире истца, ответчик позиционировал себя как прораб с бригадой. Ремонт в доме истца был сделан некачественно и не был закончен (л.д. 107-108 т. 2).

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они последовательны, логичны и не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, и объяснениям как истца, так и ответчика.

Как следует из объяснений истца, договор был заключен с частным предпринимателем Нарышкиным П.К. Как следует из счетов на оплату (л.д. 9, 25-39) покупателем выступал ЧП "Нарышкин". Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей. Доводы ответчика Нарышкина П.К. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, выполнял работы как физическое лицо, суд верно нашел несостоятельными.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию соответствующим законодательством о договоре бытового подряда и законодательством о защите прав потребителей.

По устной договоренности срок выполнения работ был установлен в шесть месяцев с даты начала финансирования, т.е. выполнение работ следовало завершить 10.12.2008 г. Однако, как следует из расписок Нарышкина П.К., в сентябре 2009 года ответчиком были получены денежные средства на закупку оборудования для обвязки котельной (л.д. 46) и под расчет электромонтажа (л.д. 47). Стороны не оспаривали тот факт, что работы производились и в 2009 году.

Учитывая, что стороны договорились о продлении срока выполнения работ до сентября 2009 года, истец обратился в суд с иском 06 мая 2010 года, суд верно не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор между сторонами от 10 июня 2008 года является незаключенным. При этом суд справедливо отметил, что предмет и сроки исполнения обязательств по договору были оговорены сторонами, ответчиком были произведены работы, истцом работы и оборудование были оплачены, что подтверждает и хронология взаимоотношений, представленная ответчиком (л.д. 212). Кроме того, заключение договора ответчик признает в заявленном первоначально встречном исковом заявлении о взыскании с Лысенко Л.Г. суммы в размере __.. руб. в счет оплаты выполненных работ.

Оснований для удовлетворения встречных требований судом верно не найдено, поскольку оплаченный истцом объем работ был выполнен ответчиком ненадлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между Лысенко Г.Л. и Нарышкиным П.К., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушением требований ч. 1 ст. 23 ГК РФ, 10 июня 2008 года заключен договор бытового подряда, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании договора незаключенным.

В соответствии с условиями договора Нарышкиным П.К. были выполнены работы.

Специалистом ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" составлено заключение по строительно-технической экспертизе внутридомовых инженерных систем отопления, электроснабжения и водоснабжения коттеджа, расположенного по адресу: _____. (л.д. 82-146 т. 1). Согласно данному заключению проведенный специалистами контроль качества фактически выполненных работ по монтажу инженерных систем отопления, электроснабжения и водоснабжения коттеджа показал несоответствие этих работ нормам СНиП, ГОСТ, СП, ТУ и иным нормативным документам. Внутридомовые инженерные системы отопления, электроснабжения и водоснабжения коттеджа признаны экспертами не работоспособными. Специалистами было установлено, что монтаж трубопроводов и электропроводки произведен неверно, недопустимым способом; смонтированное оборудования - не работоспособное. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов, внутридомовых инженерных систем отопления, электроснабжения и водоснабжения коттеджа, составляет __.. рублей.

Приведенное заключение составлено во исполнение определения суда от 4 мая 2012 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 121-122). У суда не было оснований не доверять полученному заключению в части, изложенной ответчиком в отзыве на заключение (т.2 л.д. 192-199), достаточных оснований сомневаться в компетенции специалистов суд не усмотрел.

Согласно заключению эксперта N ___. ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в перечне работ по монтажу внутридомовой системы электроснабжения жилого дома, отсутствуют данные о составе, объеме выполняемых работ, материалах и оборудовании необходимых для выполнения данных работ. В материалах дела отсутствует проектная, исполнительная документация и акты скрытых работ по монтажу внутридомовой системы электроснабжения жилого дома. Определить, какие работы по монтажу внутридомовой системы электроснабжения жилого дома указанные в перечне работ на листе 44 материалов дела не выполнены, какова их стоимость в соответствии с этим перечнем не представляется возможным. Выполненные строительно-монтажные работы по внутридомовым системам холодного и горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома не соответствуют действующим требованиям нормативных документов. При производстве работ были нарушены требования нормативных документов: отсутствует проектная, исполнительная документация и акты скрытых работ на монтаж инженерных коммуникаций, у производителя работ Нарышкина П.К. отсутствуют лицензии производства данных видов работ. При монтаже системы электроснабжения жилого дома не выполнено заземление и защитные меры электробезопасности энергоснабжения объекта. Не выполнены испытания электрооборудования повышенным напряжением, заземления и настройки защит объекта. Не выполнены испытания систем отопления, внутреннего холодного и горячего водоснабжения. При обследовании системы отопления экспертами не выявлено падение давления в системе отопления, наличие капель (следов подтеков) в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре и утечки теплоносителя и иных неисправностей системы отопления. Эксперты не смогли, определить равномерность прогрева отопительных приборов, так как котел не работал. Из-за отсутствии в материалах дела данных о составе, объеме выполняемых работ, материалах и оборудовании необходимых для выполнения работ по монтажу внутридомовых систем электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, канализации и отопления, а также отсутствия проектной, исполнительной документации и актов скрытых работ на монтаж внутридомовых инженерных коммуникаций, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов, в настоящий момент не представляется возможным (л.д. 124-153 т. 2).

На основании исследованных судом доказательств в совокупности с выводами заключения экспертов суд пришел к правильному выводу о том, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества.

В соответствии и со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

17.04.2010 г. Лысенко Г.Л. обратился к Нарышкину П.К. с претензией об устранении недостатков в системах отопления и электроснабжения, выполнить предусмотренные договором монтажные работы и предоставить акт выполненных работ и сдачи систем в эксплуатацию (л.д. 67 т. 1). Указанные в претензии требования выполнены не были, что не было оспорено ответчиком.

Учитывая, что Нарышкиным П.К. не были устранены недостатки выполненной работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лысенко Г.Л. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из объяснений истца Лысенко Г.Л., оборудование закупленное Нарышкиным П.К. было установлено, частично не подлежит демонтажу, частично было выброшено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства потраченные истцом на приобретение оборудования для выполнения работ установленных договором, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанное оборудование не может быть возвращено ответчику, т.к. осталось в собственности истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования.

Ответчиком представлена хронология взаимоотношений, которую суд верно оценил как расчет денежных обязательств между сторонами, согласно которой ответчиком получено от истца на оплату выполненных работ ___ руб. Поскольку стоимость выполненных работ установить посредством экспертного исследования не представилось возможным, суд полагает исходя из признания ответчиком данной суммы полученной на оплату выполненных работ, взыскать __.. руб. с ответчика в пользу истца.

Суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, признав недоказанными утверждения истца о конкретных сроках нарушения ответчиком прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верно приняв во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере __.. руб., полагая ее разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере ___ руб.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В части отказа истцу в иске решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме и оценивает правильность судебного постановления по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Нарышкин П.К. вновь утверждает, что им был заключен с истцом срочный трудовой договор, а не договор подряда, возникшие правоотношения должны регулироваться трудовым законодательством. Судебная коллегия находит приведенные доводы юридически ошибочными, поскольку признаки договоренности сторон и процесс их выполнения не содержат элементов трудовых правоотношений (распорядок рабочего дня, трудовое задание, наличие штатного расписания и указание в нем занимаемой должности, личное выполнение порученной работы за установленную плату), а составляют гражданско-правовые отношения, судом верно признанные договором бытового строительного подряда.

Ссылки ответчика на то, что он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, верно отклонены судом. Приводимое обстоятельство составляет нарушение закона, допущенное ответчиком и не может умалять прав истца (второй стороны договора) на получение всех компенсаций, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

По мнению ответчика, истец не доказал наличие у него убытков, так как он продолжает пользоваться установленным у него оборудованием и выполненными работами. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку судом отказано во взыскании стоимости установленного оборудования; при ненадлежащем качестве выполнения работ истец понес и должен будет понести расходы на восстановление нарушенного права (убытки) - оплатить услуги третьих лиц по устранению недостатков работы, выполненной ответчиком.

Коллегия также не согласна с указанием ответчика на наличие противоречий в решении (отказано во взыскании неустойки и сделан вывод о нарушении прав потребителя). Суд отказал во взыскании неустойки в связи с недоказанностью периода просрочки, однако ненадлежащее качество работ подрядчика было подтверждено заключением специалистов, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за работы денежные средства.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении состава суда, коллегия полагает неверными, проистекающими из неправильного толкования норм права. Суд, постановивший решение, рассмотрел дело в полном объеме, исследовал все доказательства, предоставленные сторонами, принцип непосредственности и непрерывности процесса не был нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: