Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-27600/12 (ключевые темы: действительная стоимость доли - расходы на оплату услуг представителей - неподведомственность - уставный капитал - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-27600/12

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 11-27600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

Дело по частной жалобе Хмельницкой С.Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Хмельницкой С.Г. в пользу ООО "Компания ГПР Инжстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по гражданскому делу N 2-1609/11 по иску Хмельницкой С.Г. к ООО "Компания ГПР Инжстрой" о признании права на действительную стоимость доли в уставном капитале и взыскании действительной стоимости доли,

Установила :

Хмельницкая С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ГПР Инжстрой" о признании права на действительную стоимость доли в уставном капитале и взыскании действительной стоимости доли.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении указанного определения судом не разрешался.

Ответчик по делу ООО "Компания ГПР Инжстрой" при рассмотрении судебного спора по иску Хмельницкой С.Г. понес судебные расходы на юридические услуги представителя (адвоката), связи с чем, 16 апреля 2012г., общество обратилась с суд с ходатайством о взыскании с Хмельницкой С.Г. судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Хмельницкая С.Г. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Хмельницкая С.Г., о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания ГПР Инжстрой" Балаяна Л.Г., поддержавшего ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания ГПР Инжстрой", суд исходил из того, что ответчиком были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Понесенные расходы подтверждены материалами дела, платежным поручением N 1605 от 01 ноября 2011г. о перечислении филиалу Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокатской консультации N 84" по договору на оказание юридических услуг от 28 июля 2011г.

Однако, решения по делу в пользу ООО "Компания ГПР Инжстрой", Солнцевским районным судом г.Москвы не выносилось.

Суд ошибочно посчитал факт прекращения гражданского дела по мотиву не подведомственности (неподсудности) его рассмотрения судом общей юрисдикции как обстоятельство, которое свидетельствует о том, что спор разрешен в пользу ответчика.

Следовательно, не имеется доказательств того, что понесенные ответчиком расходы по делу должны быть возмещены истцом, в связи с предъявлением к ответчику необоснованного иска.

ООО "Компания ГПР Инжстрой" не может быть признано при таких обстоятельствах стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с чем, ходатайство ООО "Компания ГПР Инжстрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 мая 2012 г. подлежит отмене и в удовлетворении заявления ООО "Компания ГПР Инжстрой" должно быть оказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Компания ГПР Инжстрой" о возмещении расходов на представителя - отказать.

Председательствующий Судьи