Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-27778/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - законный владелец - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-27778/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-27778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Дорохова Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Дорохова Д.М. в пользу Звонова О.В. в счет возмещения ущерба 587 173 руб. 35 коп., расходы по оценке 4700 руб., почтовые расходы 905 руб. 84 коп., расходы по оплате помощи представителя 35 000 руб., расходы по государственной пошлине 9477 руб., а всего 637 256 руб. 19 коп.;

в иске Звонова О.В. к Власову А.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Звонов О.В. обратился в суд с иском к Власову А.В., Дорохову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, полагая необходимым в счет возмещения ущерба взыскать с ответчиков 587 173,35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 700 руб., 905 руб. 84 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 9 477 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на произошедшее ********** г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "**********", государственный регистрационный знак **********, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки "**********", государственный регистрационный знак **********, принадлежащего на праве собственности ответчику Власову А.В., в результате нарушения водителем автомобиля марки "**********", скрывшимся с места ДТП, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по оценке ООО "Виа Профит", составила 587 173, 35 руб. При этом, собственник указанного автомобиля Власов А.В. выдал доверенность на управление данным транспортным средством Дорохову Д.М., который на момент указанного ДТП обращался в ОВД с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Костырко Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждаемся имеющимися в материалах дела извещениями, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представителем ответчика Власова А.В. ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которого он просил произвести замену ответчика Власова А.В. на Дорохова Д.М. (л.д.61-62).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дорохов Д.М. ввиду неправильного применения судом первой инстанции нормы ст.1064 ГК РФ, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие участие самого Дорохова Д.М. или принадлежащего ему транспортного средства в ДТП; в мотивировочной части судебного решения суд указал на то, что причиной вреда, нанесенного истцу, является нарушение ответчиком п.10.1 ПДД, однако, в исковом заявлении указано, что транспортное средство ответчика выехало на полосу встречного движения, что является совершенно иным составом нарушения ПДД; как следует из фотографий, на транспортном средстве ответчика отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы свидетельствовать об участии его в ДТП 08 мая 2011 года; ответчик не привлекался к какой-либо административной ответственности по указанным истцом обстоятельствам, и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им ПДД; справка о ДТП, представленная истцом в материалы дела, не может являться доказательством каких-либо обстоятельств, так как информация, изложенная в ней, не подтверждается ни материалами дела об административном правонарушении, ни иными доказательствами по гражданскому делу, содержит противоречивые сведения; суд в обжалуемом решении не ссылается на какие-либо доказательства участия ответчика в ДТП, совершении им виновных действий и причинении им вреда истцу, отсутствует какая-либо оценка представленных истцом доказательствам; судом не назначалась и не проводилась судебная экспертиза, тогда как в решении имеется ссылка на выводы судебной экспертизы; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, повесток не получал, так как не проживает по адресу, указанному в материалах дела.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц уже откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дорохова Д.М. и его представителя по доверенности Полтева В.Н., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено, что **********г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "**********", государственный регистрационный знак **********, принадлежащего на праве собственности истцу Звонову О.В., и марки "**********", государственный регистрационный знак **********, принадлежащего на праве собственности ответчику Власову А.В. (л.д.6), которым 29 апреля 2011 года была выдана доверенность на имя Дорохова Д.М., **********года рождения, на право управления транспортным средством марки "**********", государственный регистрационный знак **********, сроком на три года (л.д.63); в период с 01.05.2011 года по 09.05.2011 г. Власов А.В. отсутствовал на территории РФ, что подтверждается отметками паспортного контроля, имеющимися в паспорте последнего (л.д.64-66).

Проверяя доводы истца и устанавливая вину в произошедшем 08 мая 2011 г. ДТП, суд тщательно проанализировал представленные 6-ым Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве административные материалы по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.67-85), из которых усматривается, что постановлением ГИБДД от 08 июня 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по заявлению Звонова О.В. по признакам ст. 12.27 (л.д.68). При этом владелец автомобиля Власов А.В. неоднократно вызывался, по вызовам не являлся, автомобиль для осмотра не представил; представленный отделом ОВД РФ по Академическому району г.Москвы материал по заявлению Дорохова Д.М. от 08.05.2011 г. о прекращении проверки по его звонку в службу "02" о хищении автомашины марки "**********", государственный регистрационный знак **********, в связи с тем, что данное транспортное средство обнаружено, звонок считать ошибочным (л.д.130, 131-132), в связи с чем постановлением ОУ ОУВ ОВД по Академическому району г.Москвы от 09 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по звонку Дорохова Д.М. по ст. 166 УК РФ в отношении Онишюка С., отказано по п. 2 ч.1 ст.24, ст.306 УПК РФ, в отношении Дорохова Д.С. - по ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.136).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль механические повреждения получил в результате нарушения водителем автомобиля марки "**********", государственный регистрационный знак **********, п.10.1 ПДД РФ (л.д.6), стоимость восстановительного ремонта которого, по оценке ООО "Виа Профит", составила 587 173, 35 руб. (л.д.9-26) и 4 700 руб. за услуги оценщика (л.д.27), оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что данный отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам и ничем не опровергнут.

Поскольку законным владельцем транспортного средства марки "**********", государственный регистрационный знак **********, на момент ДТП являлся Дорохов Д.М., которому было передано право управление указанным автомобилем, факт ДТП с участием данного автомобиля нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что самим Дороховым Д.М., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду представлено не было, судом обязанность по выплате причиненного в ДТП ущерба в размере 587 173, 35 руб. и 4 700 руб. за услуги оценщика обоснованно возложена на ответчика Дорохова Д.М., надлежаще отклонив при этом исковые требования, заявленные к собственнику автомобиля Власову А.В.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом правомерно с Дорохова Д.М. в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 905,84 руб. почтовых расходов (л.д.27-32), и 9 477 руб. государственной пошлины, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из которых, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий неустановленного водителя автомобиля марки "**********", государственный регистрационный знак **********, законным владельцем которого на момент ДТП на основании выданной доверенности являлся ответчик Дорохов Д.М., которым каких-либо доказательств того, что его гражданская ответственность застрахована, а также того, кто управлял указанным автомобилем в момент ДТП, представлено не было, а материалы дела не содержат, также как не имеется и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный истцу, судом правильно возложена на его законного владельца, на тот момент которым является Дорохов Д.М., не оспоривший и не опровергнувший представленные в материалы дела доказательства, в том числе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, административные материалы, справку ГИБДД об участниках ДТП.

При этом, ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, повесток не получал, так как не проживает по адресу, указанному в материалах дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом ответчик неоднократно о месте и времени судебных заседаний извещался всеми установленными способами, по последнему известному суду адресу постоянной регистрации: **********, указанному как в исковом заявлении Звонова О.В., так и в апелляционной жалобе самого Дорохова Д.М., о фактическом не проживании которого по данному адресу суд поставлен в известность не был, так как почтовые уведомления возвращались за истечением срока хранения, телеграммы - в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.107, 126, 127), вследствие чего рассмотрение настоящего дела судом неоднократно откладывалось, а потому у суда первой инстанции имелись основания, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дорохова Д.М.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (с изменениями от 06 февраля 2007 года), согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ссылки апелляционной жалобы на то, что по данному делу судом не назначалась и не проводилась судебная экспертиза, тогда как в решении имеется ссылка на выводы судебной экспертизы, так как исходя из решения суда, в его основу был положен представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, произведенный ООО "Виа Профит". Указание суда на выводы судебной экспертизы ООО "Виа Профит" является технической опиской, которая в порядке ст.200 ГПК РФ, может быть исправлена на основании заявления участвующих в деле лиц или по инициативе суда, поскольку на существо решения никак не влияет.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорохова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: