Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-27789/12 (ключевые темы: некоммерческие организации - реестр филиалов и представительств - пропуск срока - международные организации - министерство юстиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-27789/12

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-27789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Фонда ***по доверенности *** Г.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации Фонд ***отказать.

установила:

Заявитель Некоммерческая организация "***" (Нидерланды) обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N190 от 03 февраля 2011 года, в котором просил признать его незаконным и обязать Министерство Юстиции РФ принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод ***, указывая, что Фонд ***является юридическим лицом по законодательству Нидерландов. Филиал данного фонда (далее - Филиал) был внесен в реестр Министерства Юстиции Российской Федерации 20 февраля 2007 года.

03 февраля 2011 года Филиал был исключен из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций (далее - Реестр) распоряжением Министерства юстиции N190.

Заявитель считает, что данное решение является необоснованным, поскольку Закон наделяет Министерство Юстиции РФ правом принять решение об исключении Филиала или представительства иностранной некоммерческой организации из реестра в случае непредставления информации предусмотренной пунктом 4 статьи 32 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях". Однако как усматривается из текста закона, он не устанавливает данную санкцию - исключение из реестра, в качестве обязательной меры, а указывает, что данная санкция только может быть применена. То есть со всей очевидностью, по мнению заявителя, следует, что действующая редакция закона предполагает произвольное применение предусмотренной санкции, исходя из каждого конкретного случая.

Исключение филиала или представительства иностранной некоммерческой организации из реестра является видом ответственности юридического лица за те или иные нарушения (ликвидация филиала или представительства иностранной НКО и ограничение ее территориальной сферы деятельности).

Кроме того, в п.97 Административного регламента указано, что "В тексте распоряжения Министерства Юстиции России (территориального органа) указываются: наименование, место нахождения и сведения о регистрации (внесении сведений в реестр филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций) структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации; нарушения, послужившие основанием для издания распоряжения, а также ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, которые были нарушены".

П.4 ст.32 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях", а также Приказ МЮ РФ от 29 марта 2010г. N72 "Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций" предусматривает, что филиал или представительство иностранной некоммерческой организации в течении года в различные сроки должны сдавать 3 формы отчетов (ежеквартальные, по итогам года, о планируемых программах).

В связи с вышеприведенными нормативными актами, при рассмотрении оспариваемого распоряжения, следует, что в нем не указаны ни адрес Филиала, ни конкретное допущенное нарушение - а именно какая отчетность и в какой срок не была подана Филиалом уполномоченному органу.

Ответчик - Фонд ****(Нидерланды) в судебное заседание не явился, представитель Фонда, действующая по доверенности *** (л.д.10) направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда, в котором также указала, что доводы заявления и требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Министерства Юстиции Российской Федерации по доверенности *** Э.З. в судебное заседание явилась, требования заявителя не признала, возражала по доводам представленного отзыва, который приобщен судом к письменным материалам дела. Также в ходе судебного разбирательства ссылалась на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Фонда ***( Нидерланды) по доверенности *** Г.Ю., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что отказывая в удовлетворении , суд неправомерно сослался на то, что заявителем был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку это не соответствует действительности, а также на то, что суд не учел, что оспариваемое заявителем решение МЮ РФ является антиконституционным, незаконным, нарушающим не только права Фонда, но и граждан, чьи интересы Фонд защищал, а как мера ответственности является чрезмерной, непропорциональной, юридически и социально неоправданной. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что допущенное нарушение носит устранимый характер.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель заявителя по доверенности *** Р.Х. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 254, 255, 256 258 ГПК РФ, ст.32 ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 г. N 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, некоммерческая организация Фонд ***(Нидерланды) является юридическим лицом по законодательству Нидерландов.

Филиал данного фонда (далее Филиал) был внесен в реестр Министерства Юстиции Российской Федерации 20 февраля 2007 года, а 03 февраля 2011 года исключен из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций (далее - Реестр), распоряжением Министерства юстиции РФ N190.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также пояснений представителя МЮ РФ, исключение Филиала фонда из реестра было произведено в связи с тем, что заявителем в 2010 году в нарушение действующего законодательства не были представлены документы, содержащие информацию об объеме получаемых денежных средств и иного имущества, их предполагаемом распределении, а также о целях их расходования в 1 квартале 2010 г., по форме и в сроки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. N 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций", и в связи с непредставлением Фондом в установленный срок (до 31 октября года, предшествующего году, в котором будет осуществляться деятельность (форма СП0003)) программы деятельности Фонда на 2011 год, которая не была представлена заявителем и после предупреждения Фонда о недопустимости нарушения законодательства РФ.

Судом установлено, что отчет, представленный заявителем 30 июля 2010 г., был оформлен ненадлежащим образом. В адрес заявителя 17 августа 2010 года направлялось соответствующее предупреждение (л.д. 52-53). 02 ноября 2010 г. в адрес руководителя Фонда *** (Нидерланды) было направлено письмо с просьбой обеспечить своевременное предоставление информации, предусмотренной п.4 ст.32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", но законные требования МЮ РФ Фондом в полной мере выполнены не были, не была представлена программа деятельности Фонда на 2011 год, что в целом и явилось причиной принятия МЮ РФ оспариваемого заявителем решения, принятого в отношении Фонда в связи с неоднократностью нарушения Филиалом пункта 4 статьи 32 Закона "О некоммерческих организациях".

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение об оспаривании решения МЮ РФ, суд пришел к выводу, что данный срок заявителем пропущен, поскольку заявителю стало известно о решении Министерства Юстиции России 24 февраля 2011 года, а в суд заявитель обратился только 27 мая 2011 года.

Данный вывод суда материалами дела не подтверждается, поскольку из заявления заявителя следует, что об оспариваемом распоряжении Министерства Юстиции Российской Федерации N190 от 03 февраля 2011 года заявителю стало известно 28 февраля 2011 года, а в суд заявитель обратился 27 мая 2011 года (согласно штампу на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах, с выводом суда о пропуске срока согласиться нельзя, однако, само по себе данное обстоятельство, и ошибочная ссылка суда на пропуск срока обращения заявителя в суд, на правильность решения суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении его требований не только по пропуску срока обращения в суд, но и по сути заявленных требований, установив, что действия МЮ РФ по принятию оспариваемого заявителем решения, являются законными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении относительно нарушений допущенных Фондом и правомерности действий МЮ РФ, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: