Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-27792/12 (ключевые темы: Министр юстиции РФ - Европейский суд по правам человека - защита прав - правовая защита - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-27792/12

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-27792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** Д.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Дмитрий Дмитриевича на действия аппарата *** Георгия Леонидовича, уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителя министра юстиции Российской Федерации (о признании незаконным ответа Аппарата Уполномоченного от 19 апреля 2012 г. исх.N***, об обязании устранить нарушение его права и о возмещении государственной пошлины за подачу заявления в суд) - отказать.

установила:

Заявитель*** Д.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным письма аппарата уполномоченного РФ при Европейском суде за N*** от 19 апреля 2012 г., возложении на аппарат *** Георгия Леонидовича, уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителя министра юстиции Российской Федерации обязанности по устранению нарушения прав заявителя, и о возмещении государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В обоснование своего заявления *** Д.Д. ссылался на нарушение его права на эффективное средство правовой защиты, поскольку не рассмотрены и не рассмотрены с усердием доводы двух жалоб, которые указывали на их подведомственность аппарату; а также с указанием на нарушение права на эффективное средство правовой защиты, со ссылкой на то, что нарушение не прекращено и не прекращено быстро путем принятия мер общего характера, которые названы в двух жалобах, названных в оспариваемом письме.

Заявитель просил суд: признать незаконным письмо Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. исх.N***, направленное заявителю в ответ на его обращения от 11 и 17 апреля 2012 г., возложить на Аппарат Уполномоченного обязанность устранить нарушение права *** Д.Д., а именно: право на эффективное средство правовой защиты от нарушения его же прав, названных в двух жалобах, названных в письме N***, подписанном 19 апреля 2012 года *** Т.О., начальником отдела Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, и возложить на Аппарат Уполномоченного обязанность возместить *** Д.Д. государственную пошлину за подачу в суд заявления в размере 200 руб.

Представитель заявителя, действующий по ордеру адвокат *** Д.В., в судебное заседание явился, требования заявителя и доводы заявления поддержал.

Представитель Министерства Юстиции Российской Федерации, действующий по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, доводы заявителя оспорил, требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного судом к письменным материалам дела, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, *** Д.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не были должным образом исследованы доказательства и доводы, приведенные заявителем и его адвокатом, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства и решения суда, а кроме того, указывает на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя по ордеру адвокат *** Д.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение судом вынесено с соблюдением положений ст.ст.254-258 ГПК РФ, с учетом норм Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации

от 29 марта 1998 г. N 310, Положения об Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 июня 2009 г. N 196, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05 февраля 2007 года, а также правильно установленных судом фактических обстоятельств дела..

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 11 апреля 2012 г. Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителю Министра юстиции Российской Федерации поступила жалоба *** Д.В. от 11 апреля 2012 г. (л.д.19-22), в которой заявитель в интересах гражданина *** Дмитрия Дмитриевича, со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и на Положение об Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, утвержденное приказом Минюста России от 30 июня 2009 г. N196, просил Уполномоченного обеспечить принятие мер общего характера в отношении *** Д.Д., а именно: обеспечить выполнение требований подпунктов "а" и "b" пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном языке о характере и основании предъявленного обвинения и иметь достаточно время и возможности для подготовки своей защиты, а также обеспечить применение в отношении *** Д.Д. постановлений Европейского Суда по делу N21272/03 "Сахновский против России" от 02 ноября 2010 года и N 42443/02 "Эминбейли против России" от 26

февраля 2009 года (п.54-55); направить в адрес Генерального прокурора Российской Федерации представление с просьбой о наложении на *** В.В., заместителя начальника управления, дисциплинарного взыскания за невыполнение вышеуказанных требований Конвенции и постановлений Европейского суда; направить представление в адрес начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации *** В.В. с просьбой о наложении дисциплинарного взыскания на следователя по особо важным делам *** С.А.за невыполнение вышеуказанных требований Конвенции и постановлений Европейского суда; уведомить письменно *** Д.В. о принятых мерах общего характера.

17 апреля 2012 года Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителю Министра юстиции Российской Федерации поступила еще одна жалоба *** Д.В. от 17 апреля 2012 г. (л.д.23-25), в которой он просил объединить свою жалобу от 11 апреля 2012 г. с вышеуказанной жалобой. Ссылаясь на вышеуказанную Конвенцию и Положение об Аппарате Уполномоченного, *** Д.В. просил обеспечить принятие мер общего характера в отношении *** Д.Д., а именно: обеспечить выполнение в отношении *** Д. Д. положений статьи 13 в ее взаимосвязи со статьей 6 Конвенции и постановлений Европейского Суда по жалобам N*** "Исаева против России" от 24 февраля 2005 года (п.213) и N *** "Михайлов против России" (п.п.63, 67, и 68) от 1 апреля 2010 года; направить представление в квалификационную коллегию судей г.Москвы, с просьбой о наложении на *** И.Б., председателя Тверского районного суда г. Москвы, и *** Т.В., судью того же суда, а также *** А.И., председателя квалификационной коллегии судей г.Москвы дисциплинарных взысканий "за умаление авторитета", которое выразилось в невыполнении ими вышеуказанных положений Конвенции и постановлений Европейского Суда; уведомить письменно *** Д.В. о принятых мерах общего характера.

К своим обращениям заявитель также приложил копии некоторых процессуальных документов, вынесенных по уголовному делу *** Д.Д., ответы на его письма от заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Н. ***, копии жалоб в квалификационную коллегию судей г.Москвы, в Пресненский районный суд г. Москвы.

По результатам рассмотрения жалоб*** Д.В. от 11 и 17 апреля 2012 г. ему (Перову Д.В.) 19 апреля 2012 г., в установленный законодательством срок, начальником отдела рассмотрения жалоб по уголовно-правовым вопросам Аппарата Уполномоченного *** Т.О. был дан ответ за N*** (л.д.9), в котором заявителю разъяснено, что в компетенцию Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации не входит проверка действий правоохранительных органов и судов, направление в их адрес обращений (представлений, ходатайств) с требованием о вынесении, пересмотре либо отмене процессуальных решений, наложении каких-либо дисциплинарных мер в отношении их сотрудников, а также осуществление руководства их деятельностью.

Заявителю данным письмом также разъяснено, что, как правило, вступившие в силу решения Европейского Суда по правам человека, направляются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и другие заинтересованные органы государственной власти для принятия мер по устранению выявленных Европейским Судом нарушений Конвенции и обеспечению контроля по недопущению их в дальнейшем.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованно лица, данным письмом, до сведения заявителя было доведено, что упомянутые постановления Европейского Суда были направлены Аппаратом Уполномоченного в соответствующие органы для принятия мер для устранения нарушений по данным конкретным делам и недопущению подобных нарушений в дальнейшем по другим делам, находящимся в их производстве.

Представитель заявителя, оспаривая в ходе рассмотрения дела доводы представителя заинтересованного лица, полагал, что аппарат уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека не выполнил функции, возложенные на него Конституцией, Указом Президента РФ, решениями Европейского суда по правам человека, поскольку не принял мер общего характера, поскольку имеется бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, следователя МВД России и судей национальных судов, выразившееся в непринятии ими мер общего характера, которые те, должны были выполнить, применив при расследовании и рассмотрении жалоб заявителя в суде, положения постановлений Европейского Суда по делу N *** "Сахновский против, России" от 02 ноября 2010 года, N *** "Эминбейли против России" от 26 февраля 2009 года, N ***"Исаева против России" от 24 февраля 2005 года и N *** "Михайлов против России" от 01 апреля 2010 года.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы заявителя, его представителя адвоката *** Д.В. - несостоятельны.

Рассматривая заявление *** Д.Д., суд правильно исходил из того, что меры общего характера, на отсутствие которых со стороны аппарата уполномоченного, ссылается заявитель, - это меры, направленные на профилактику, предотвращение в дальнейшем аналогичных нарушений положений Конвенции (внесение изменений в законодательство, принятие мер организационного характера и т.д.), а меры индивидуального характера - это меры, предпринимаемые в целях устранения нарушенных прав конкретных заявителей с тем, чтобы поставить их по возможности в положение, которое имело место до нарушения.

Оценивая доводы жалоб *** Д.В. от 11 и 17 апреля 2012 г., в которых он полагает, что в рамках принятия мер общего характера, в функции Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, входит контроль за применением положений постановлений Европейского суда всеми правоприменительными органами по любому из находящихся в их производстве дел, который Перов В.Д. основывает, в том числе, на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года, в котором указывается на необходимость принятия со стороны государства мер общего характера с тем, чтобы избежать повторения подобных нарушений, суд пришел к правомерному выводу, что указанные положения обращены не к Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а к судьям национальных судов.

Исследовав Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. N310, и Положение об Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, утвержденное приказом" Минюста России от 30 июня 2009 г. N 196, суд пришел к правильному выводу, что из вышеуказанных нормативных актов, в их взаимосвязи следует, что в рамках принятия общих мер Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека извещает о принятом Европейским Судом постановлении заинтересованные федеральные органы государственной власти и обеспечивает их взаимодействие при исполнении ими постановлений Европейского Суда и решений Комитета министров Совета Европы в связи с жалобами о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции путем предоставления соответствующей информации о принятых Европейским Судом постановлениях - т.е. предпринимает меры сугубо организационного, а не контрольного характера. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в указанных выше Положениях не предусмотрена такая функция Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, как контроль за исполнением постановлений Европейского суда правоприменителями.

Установив, что на Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и его Аппарат не возложены контрольно-надзорные функции за действиями и решениями государственных органов и органов местного самоуправления, также как и функции по привлечению к дисциплинарной ответственности, перечисленных заявителем сотрудников правоприменительных органов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оснований считать ответ Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека от 19 апреля 2012 г. исх.N14-1616-12 незаконным не имеется, поскольку данный ответ заявителю был дан в кратчайшие сроки, он должным образом мотивирован, и каких-либо положений, препятствующих реализации права заявителя на доступ к суду и в другие органы власти, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных заявителем вопросов, не содержит, прав и законных интересов заявителя никоим образом не нарушает.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, суд в решении дал надлежащую оценку, оценка доказательств по делу, в т.ч. доводов заявителем и заинтересованного лица, судом произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в решении мотивированы должным образом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: