Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-28050/12 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - собственность на нежилые помещения - спор о праве - договор цессии - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-28050/12

Судья суда первой инстанции:

Заковоротный В.И. Дело N11-28050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тарновского Э.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.

по делу по иску Тарновского Э.В. к ООО "ПКЦ-Инко" о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является нежилое помещение - комната _.. площадью _.. кв.м. на ___.. в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: __ (далее - спорное помещение).

___ между ООО "ПКЦ-Инко" (продавец) и ООО "Видеосистемы комплект" (покупатель) был совершен договор купли-продажи спорного помещения _.. (л.д. 6-7).

___.. между ООО "Видеосистемы комплект" и Тарновским Э.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Видеосистемы комплект" передало Тарновскому Э.В. право требования к ООО "ПКЦ-Инко" по обязательству передачи и регистрации права собственности на спорное помещение, вытекающему из договора купли-продажи от _____.. (л.д. 14).

Тарновский Э.В. обратился в суд с иском к ООО "ПКЦ-Инко" о признании права собственности на спорное помещение, ссылаясь в обоснование своего требования на факт заключения договора купли-продажи спорного помещения между ООО "ПКЦ-Инко" и ООО "Видеосистемы комплект", а также на то, что право требовать передачи спорного имущества в собственность перешло к истцу от ООО "Видеосистемы комплект" на основании договора уступки прав требования. Также истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от передачи истцу всех документов, необходимых для регистрации приобретенного права собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. постановлено:

-Отказать Тарновскому Э.В. в иске к ООО "ПКЦ-Инко" о признании права собственности на нежилое помещение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве между сторонами отсутствует, т.к. ООО "ПКЦ-Инко" не имеет материального интереса в отношении спорного имущества, поскольку его право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано. Кроме того, суд указал в решении, что ответчик не был вправе распоряжаться спорным помещением.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Тарновский Э.В., ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии спора о праве и о том, что право собственности ответчика на спорное помещение не зарегистрировано. Как указано в апелляционной жалобе, наличие спора о праве имеет место, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которое является предметом договора купли-продажи. Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика как у застройщика оконченного строительством объекта, в котором расположено спорное помещение. Это право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на помещения в здании по адресу: ___. (л.д. 53).

В заседании судебной коллегии представитель Тарновского Э.В. - Воропаева М.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ,

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ,

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Положенный в основу решения вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что между ответчиком и ООО "Видеосистемы комплект" был совершен договор купли-продажи, права покупателя по этому договору перешли к Тарновскому Э.В. на основании договора уступки прав требования, однако право собственности на спорное помещение к Тарновскому Э.В, не перешло, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Таким образом, между истцом и ООО "ПКЦ-Инко" как между сторонами договора купли-продажи имеется спор в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПКЦ-Инко" не является собственником спорного помещения, сделан без учета и без соответствующей оценки имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ПКЦ-Инко" от _ на нежилые помещения общей площадью _... в здании по адресу: _., в перечень которых входят, в том числе, комнаты _____ (л.д. 53, 53 оборот). Суд не выяснил, входит ли спорное помещение - __ на _ этаже здания в перечень указанных в свидетельстве о государственной регистрации права комнат _..

Кроме того, при рассмотрении спора суд не применил подлежащие применению в настоящем деле исходя из указанных истцом оснований иска нормы ст. 165, 223, 551 ГК РФ.

Как следует, из материалов дела, исковые требования истца обоснованы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу. Отношения по регистрации сделки и регистрации перехода прав собственности при уклонении от совершения этих действий одно из сторон договора регулируются указанными выше нормами права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии.

Надлежащий способ защиты нарушенного права в этом случае прямо определен законом.

В соответствии со ст. 165, 551 ГК РФ, таким способом является требование о регистрации сделки или требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г.

Так, согласно п. 61 указанного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Признание права собственности на нежилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает только с момента такой регистрации.

Судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Тарновскому Э.В. в иске к ООО "ПКЦ-Инко" о признании права собственности на нежилое помещение - комнату _. на _ этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: _..

Председательствующий:

Судьи: