Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-28069/12 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - договор осаго - застрахованный - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-28069/12

Судья Васильев А.В.

Дело N 11-28069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладкова Е. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гладкова Е. Ф. с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию страхового возмещения - _.., сумму госпошлины - _.., а всего - _.

Взыскать в пользу Гладкова Е.Ф. со Спиридоновой Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - _..., расходы по оплате экспертизы - _.., расходы на эвакуацию - _.., почтовые расходы - _.., нотариальные расходы - _.., расходы на оплату услуг представителя - _.., госпошлину - _.., а всего - _.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

__. МКАД произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего Гладкову Е.Ф., автомобиля _., принадлежащего Спиридоновой Е.Ю., и автомобиля _.., принадлежащего Ярошевской О.А.

Гражданская ответственность Спиридоновой Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО "ЛК-Сити".

Гладков Е.Ф. обратился в суд с иском к Спиридоновой Е.Ю., ЗАО "ЛК-Сити", РСА о возмещении ущерба, причиненного повреждением в спорном ДТП принадлежащего ему автомобиля.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Спиридоновой Е.Ю., истец обращался в ЗАО "ЛК-Сити", где была застрахована гражданская ответственность Спиридоновой Е.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в настоящее время у ЗАО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Спиридонова Е.Ю. и РСА иск не признали.

ЗАО "ЛК-Сити" своего отношения к иску не выразило, представитель ЗАО "ЛК-Сити" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011г. исковые требования истца были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии Мосгорсуда от 28.11.2011г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал.

Спиридонова Е.Ю. иск признала частично, в части сумм, превышающих страховую сумму по договору ОСАГО.

Ярошевская О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсационной выплаты определен судом неправильно, в размере, превышающем _.. При этом суд не учел, что ранее РСА произвело компенсационную выплату в размере _... другому потерпевшему в спорном ДТП лицу - Ярошевской О.А.

Спиридонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 311). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Спиридоновой Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Коваленко Е.В., который доводы жалобы поддержал, истца Гладкова Е.Ф., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ___ произошло ДТП с участием автомобиля _.., под управлением истца Гладкова Е.Ф., принадлежащим ему на праве собственности; автомобиля _.., под управлением Спиридоновой Е.Ю.; автомобиля _.., принадлежащего Ярошевской О.А., под управлением водителя Ярошевского Ю.В.

Спорное ДТП произошло по вине владельца автомобиля _.. Спиридоновой Е.Ю.

У ЗАО "ЛК-Сити", где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля _., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба составляет _..

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда за счет компенсационной выплаты, которую должен произвести РСА, а в случае недостаточности компенсационной выплаты, разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой истцу должен возместить причинитель вреда, т.е. Спиридонова Е.Ю.

Эти выводы соответствуют требованиям п. 1 ст. 1064, п. 1 и п. 3 ст. 1079, ст. ст. 7, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции взыскал с РСА и Спиридоновой Е.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба __., распределив их между ответчиками следующим образом:

-с РСА компенсационную выплату в размере _..;

-со Спиридоновой Е.Ю. оставшуюся сумму ущерба - _..

Кроме того, суд взыскал со Спиридоновой Е.Ю. понесенные истцом расходы по оплате экспертизы (_...), расходы по оплате эвакуатора (_...) и судебные расходы (почтовые, нотариальные, по оплате услуг представителя)

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении между ответчиками сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку, разрешая этот вопрос, суд допустил нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N40-ФЗ,

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из содержания приведенных норм ст. 7 и п. 3 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать _..

Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем _..., в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Однако законом не предусмотрено, что потерпевшие, в чьих интересах заключены договора ОСАГО, имеют различный объем прав и что верхний предел суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, зависит от того, одному или нескольким потерпевшим был причинен вред в результате наступления страхового случая.

По смыслу ст. 7 ФЗ N40-ФЗ, страховая сумма в размере 160.000 руб. является максимальной суммой, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы одному потерпевшему в случае, когда имеет место несколько потерпевших.

Кроме того, п. 3 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких потерпевших страховая выплата в пользу одного из потерпевших производится с учетом ограничений, установленных ст. 7 этого же Закона, т.е. в размере, не превышающем _.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобритателем (т.е. потерпевшим) и страховщиком, то размер компенсационной выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать _..

Таким образом, взыскивая с РСА в пользу Гладкова Е.Ф. компенсационную выплату в размере _.., т.е. в размере, превышающем _..., суд допустил неправильное применение норм материального права.

Установив, что в спорном ДТП участвовало три автомобиля, а, значит, имелся не один, а несколько потерпевших, суд первой инстанции не выяснил, производилась ли страховая или компенсационная выплата другим потерпевшим.

Это обстоятельство, имеет существенное значение для дела, поскольку общий размер страховых выплат (компенсационных выплат) при наступлении страхового случая не может превышать _. Следовательно, страховая (компенсационная) выплата, произведенная одному из потерпевших, должна учитываться при определении размера страховой (компенсационной) выплаты, подлежащей уплате другим потерпевшим.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, усматривается, что факту спорного ДТП одному из потерпевших, а именно Ярошевской О.А., была произведена компенсационная выплата в размере _..

С учетом присужденной ко взысканию в пользу истца компенсационной выплаты в размере _. общий размер компенсационных выплат по одному страховому случаю будет превышать _.., что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере - _____, что представляет собой разницу между максимальным размером компенсационной выплаты и компенсационной выплатой, произведенной в пользу Спиридоновой Е.Ю.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца со Спиридоновой Е.Ю. Указанная сумма будет составлять - ______.

Взысканные судом первой инстанции в пользу истца с ответчиков судебные расходы в виде почтовых, нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ___., а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме ___... подлежат перераспределению пропорционально удовлетворению исковых требований в отношении каждого из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ..

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

-с Российского Союза Автостраховщиков - _.. и госпошлина _.;

-со Спиридоновой Е.Ю. - _. и госпошлина _..

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гладкова Е.Ф. компенсационную выплату в размере _.., судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме _.. и возврат госпошлины _.

Взыскать со Спиридоновой Е.Ю. в пользу Гладкова Е.Ф.в счет возмещения ущерба _.., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме _... и возврат госпошлины _.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи