Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28121/12 (ключевые темы: камеральная налоговая проверка - договор дарения - налоговая декларация - рыночная стоимость - налоговый агент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28121/12

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело N 11-28121

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе Кокряцкого К.О.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Кокряцкого __ о признании недействительным решения ИФНС России N27 по г.Москве от 15 марта 2012 года N __, отмене налоговых санкций в части доначисления суммы НДФЛ, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

Кокряцкий К.О. обратился в суд с жалобой на решение ИФНС России N27 по г.Москве от 15 марта 2012 года N __. о привлечении его к налоговой ответственности и доначислении суммы НДФЛ в размере __ руб. _. коп., взыскании штрафа __ руб. _ коп. Оспариваемое решение заявитель считает незаконным, так как налоговым органом допущено нарушение процедуры налоговой проверки, нарушен трехмесячный срок камеральной проверки, заявителю не было сообщено о выявленных в ходе проверки нарушениях. В отчетном периоде заявителем был получен доход в виде выигрыша в конкурсе, выплата дохода произведена на основании договора дарения, по договору передан в собственность автомобиль __. стоимостью __. руб. _ коп. и денежные средства в сумме _.. руб. _. коп., при этом налоговый агент ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" удержал доход в размере __. руб. _. коп. Заявитель обратился в независимый центр за получением рыночной стоимости автомобиля, согласно указанной информации стоимость автомобиля составила __.. руб. _.. коп., именно данная сумма указана заявителем в налоговой декларации. Налоговый орган необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 226 НК РФ. Указанная в договоре стоимость автомобиля не является ценой договора.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя по доверенности Никонова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала свои письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N27 по г.Москве по доверенности Крицкий В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что Инспекция правомерно вынесла решение о привлечении Кокряцкого К.О. к ответственности, поскольку последним нарушены требования налогового кодекса, процедура привлечения Кокряцкого К.О. к налоговой ответственности соблюдена, размер причитающегося налога исчислен правильно, заявитель не имел права определять размер налога самостоятельно, цена автомобиля определяется договором, письменные возражения поддержал в полном объеме. (л.д.77-82)

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Кокряцкий К.О. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права (огласил решение об удовлетворении жалобы, а в полном тексте в удовлетворении требований отказал), неверно применил нормы материального права, сделал неправильные выводы о соблюдении процедуры привлечения к налоговой ответственности и неверно исчислил размер налога.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Кокряцкого К.О. по доверенности Никонову Ю.А., представителя ИФНС N 27 по г. Москве по доверенности Крицкого В.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о дне и времени слушания дела и не просившего об отложении рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не отвечает.

Кокряцкий К.О. и его представитель утверждали, что в судебном заседании суд огласил резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных ими требований. Однако в материалах дела находится другое решение суда - об отказе в удовлетворении жалобы. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на то, что на решение, которое было оглашено судом, была подана апелляционная жалоба представителем налоговой инспекции, в жалобе также указано на вынесение судом решения об удовлетворении требований Кокряцкого К.О.

В связи с жалобами представителя Кокряцкого К.О. председателем Зюзинского районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, получены объяснения у руководителя налоговой инспекции N 27 по г. Москве о причинах принесения ими апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 03 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы Кокряцкого К.О. было отказано. Мотивированное решение согласно справке было изготовлено 7 сентября 2012 года. Вместе с тем на официальном сайте Зюзинского районного суда г. Москвы была размещена информация о сдаче дела в канцелярию 12 сентября 2012 года (л.д.206).

10 сентября 2012 года ИФНС N 27 г. Москвы направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой и.о. руководителя инспекции Битько П.А. просил отменить решение суда об удовлетворении жалобы Кокряцкого К.О., оглашенное в виде резолютивной части 3 сентября 2012 года, в жалобе приведены мотивы несогласия с выводами суда (л.д.170-176).

19 сентября 2012 года представителем ИФНС N 27 по г. Москве Крицким В.И., участвовавшим в судебном заседании, подано в суд ходатайство о получении полного текста решения и в этот же день - ходатайство о возврате поданной апелляционной жалобы (л.д.168-169). Определением суда от 19 сентября 2012 года жалоба налогового органа возвращена ИФНС N 27 по г. Москве (л.д.179).

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия запросила дополнительную информацию в налоговом органе об основаниях принесения ими апелляционной жалобы, а также аудиозапись судебного заседания, ведение ее предписано всем сотрудникам налоговых органов, участвующим в судебных заседаниях указанием УФНС по г. Москве. В ответе на запрос заместитель руководителя ИФНС N 27 г. Москвы Битько П.А. сообщил, что апелляционная жалоба была подготовлена сотрудником, который в судебном заседании не участвовал и о вынесенном решении не знал, текстом решения инспекция не располагала, мотивы написания жалобы в ответе не приведены; аудиозапись не может быть предоставлена, так как выданный Крицкому В.И. диктофон на момент начала заседания имел полностью заполненную память, в связи с чем аудиозапись не производилась.

В связи с имеющимися сомнениями, которые не были устранены предпринятыми мерами, при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих либо опровергающих утверждения сторон о содержании оглашенного в судебном заседании постановления, судебная коллегия полагает правильным отменить постановленное решение и вынести новое, которым в удовлетворении требований Кокряцкого К.О. отказать.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 года заявитель Кокряцкий К.О. представил в ИФНС N27 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 года , что подтверждается отметкой налогового органа на декларации, (л.д.80-94). Согласно этой декларации за период 2010 года заявитель, помимо дохода по основному месту работы, получил доход в виде выигрыша в конкурсе, проводимом в целях рекламы, транспортное средство __.., _.. года выпуска и денежные средства в сумме __.. рубля. Передача транспортного средства осуществлена во исполнение заключенного между Кокряцким К.О. и ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" договора дарения. Согласно п.1.5 договора стоимость транспортного средства составила __.. рублей _.. копейки. При этом даритель ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", действуя в качестве налогового агента, удержало с одаряемого налог в размере __.. рублей. В поданной налоговой декларации Кокряцкий К.О. исчислил налог с имущества, полученного в натуре (транспортного средства) самостоятельно, указав его стоимость в размере __ рублей. Цена автомобиля определена заявителем по оценке ООО "Цитадель-Эксперт", оценочная компания, куда он обратился за заключением. Заявитель полагал, что договор дарения безвозмездный и указанная в нем стоимость машины не является ценой предмета. Исходя из определенной по заключению рыночной стоимости машины, Кокряцкий А.О. исчислил неуплаченный им подоходный налог в сумме __. рублей (л.д.85-90).

В период с 29.04.2011 года по 29.07.2011 года начальником отдела N3 камеральных проверок Инспекции ФНС N27 по Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 года Кокряцкого К.О.. 12 августа 2011 года по ее результатам составлен акт камеральной проверки N __. (л. д, 107)

Как следует из акта, по результатам проверки установлено занижение налоговой базы в сумме __. руб. _. коп., по результатам проверки доначислен налог на доходы, с Кокряцкого К.О. определена ко взысканию сумма неуплаченного налога, пени, сделан вывод о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Согласно выводам налогового органа цена транспортного средства должна определяться по цене, указанной в договоре.

15 декабря 2011 года акт камеральной проверки от 12.08.2011 года с сопроводительным письмом с указанием даты места и времени рассмотрения материалов проверки 25.01.2012 года, направлен заказным письмом в адрес заявителя Кокряцкого К.О. (л.д.105-106)

25 января 2012 года заявитель Кокряцкий К.О. представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2011 года, (л.д.114)

06 февраля 2012 года решением N ___ срок рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Кокряцкого К.О. продлен до 06.03.2012 года, (л.д.117)

12 марта 2012 года заявитель Кокряцкий К.О. представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2011 года (л.д.118)

15 марта 2012 года были рассмотрены материалы налоговой проверки в отношении Кокряцкого К.О. и вынесено решение N __ о привлечении Кокряцкого К.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате штрафа в размере _.. руб. _. коп., уплате пени, уплате недоимки в размере __ руб. _.. коп. (л.д.123-133).

20 апреля 2012 года заявитель обратился с жалобой на решение от 15 марта 2012 года N___ Инспекции ФНС N27 по г.Москве в Управление ФНС России по г.Москве. По результатам рассмотрения жалобы заявителю отказано в удовлетворении его требований . (л.д.135)

По мнению Кокряцкого К.О. стоимость транспортного средства и, следовательно, размер его дохода должны определяться по рыночной цене, определенной независимой оценочной компанией.

Налоговый орган в расчетах налога, подлежащего уплате, исходил из стоимости ТС, указанной в договоре дарения.

Коллегия, оценив позицию и доводы обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируется в спорном вопросе нормой ст. 40 НК РФ. В соответствии с данной статьей налогового кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Утверждения заявителя о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не должен содержать условия цены товара, коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и выборе его условий. Включение в тест договора цены транспортного средства при конкретных условиях не противоречило требованиям закона.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, налог на полученное заявителем имущество был обязан исчислить налоговый агент, самостоятельное определение заявителем размера налога не основано на законе.

Из размера удержанного дарителем налога следует, что общая облагаемая налогом база по полученному от ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" доходу Кокряцкого К.О. составила стоимость ТС, указанную в договоре.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговый агент удержал из денежных средств, перечисленных заявителю __.. рулей, что составляет 50% от причитающегося налога в размере 35% от __. рублей _. копеек. Кроме того, денежная сумма, выплаченная Кокряцкому К.О., равняется стоимости долженствующего к уплате им налога на доход, полученный в натуральной форме, что также свидетельствует о правильном определении цены автомобиля по той, что была указана в договоре дарения.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу о том, что размер налога, доначисленного Кокряцкому К.О., определен правильно, действия налогового органа являются законными.

По мнению заявителя, налоговой инспекцией нарушена процедура проведения камеральной проверки, которая проводилась более, чем 3 месяца, установленные законом, заявителя лишили возможности предоставить возражения.

Согласно ст. 100 НК РФ (п.1) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). (п.5)

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.(п.6).

Из письменных материалов дела и объяснений налогового органа усматривается, что акт проверки был своевременно направлен заявителю, ему была предоставлена возможность представить возражения, которые были получены налоговым органом и рассматривались при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности, нарушений закона в действиях налогового органа при рассмотрении данного вопроса не было допущено.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Приведенный в норме закона срок не является пресекательным, вследствие чего окончание проверки за его пределами не влечет незаконность вынесенного решения.

Ссылки заявителя на невозможность определить дату составления налогового уведомления и дату предъявления требования коллегия также находит ошибочными.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что решение о доначислении налога было вынесено 15 марта 2012 года, жалоба налогоплательщиком подана 20 апреля 2012 года, рассмотрена 21 мая 2012 года, после чего принятое решение вступило в силу, в этот же день составлено требование об уплате налога, дата составления документа указана в верхней его части.

По совокупности изложенного коллегия приходит к выводу о том, что действия налогового органа по проведению камеральной проверки, доначислению налога и привлечению Кокряцкого К.О. к налоговой ответственности являются законными, в удовлетворении жалобы Кокряцкого К.О. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием заявителя с решением об отказе в удовлетворении его требований, повторяют позицию, излагавшуюся им в ходе рассмотрения дела по существу, коллегией оценены, основанием к удовлетворению жалобы на действия налогового органа не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 ч.2, 330 ч.1 п.3 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кокряцкого __. о признании недействительным решения ИФНС России N27 по г.Москве от 15 марта 2012 года N __.., отмене налоговых санкций в части доначисления суммы НДФЛ, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: