Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-28138/12 (ключевые темы: согласие арендодателя - страхование автомобиля - противоправные действия - реальный ущерб - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-28138/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-28138

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межонова Д.Ю. по доверенности Шороховой Т.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г.

которым постановлено:

- взыскать с Межонова __ в пользу ОАО "РусЛизинг" __ руб. _. коп., госпошлину в размере __. руб. _. коп., а всего __ руб. _.. коп.,

установила:

ОАО "РусЛизинг" обратился в суд с иском к Межонову Д.Ю. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза __.. в размере __ руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что передал ответчику данное транспортное средство по договору аренды, по условиям этого договора с момента передачи транспортного средства арендатору риск утраты, гибели или повреждения, последствия противоправных действий третьих лиц принимает на себя арендатор. 07.06.2008 г полуприцеп-тяжеловоз ___.. был похищен неустановленными лицами.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 августа 2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2011 г по заявлению Межонова Д.Ю.., заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 августа 2011 г отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Межонов Д.Ю., его представитель по доверенности Шорохова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что истцом был заключен договор страхования транспортного средства, соответственно, выплата должна быть произведена страховой компанией. Также указали, что истец, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность транспортного средства, не принял мер к розыску лиц, виновных в хищении. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д.85-88).

Третье лицо АКБ "СОЮЗ" о дате рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил копию паспорта транспортного средства и оригинал для обозрения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что риск убытков должен быть распределен между ним и истцом, кредитор своими действиями увеличил размер убытков, так как не получил страховое возмещение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Соколова М.В., представителя истца по доверенности Мантурову Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормально износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РусЛизинг" является собственником транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз __., стоимостью __ руб. (л.д. 7-9).

06.08.2007 между ОАО "РусЛизинг" и Межоновым Д.Ю. заключен договор аренды с правом выкупа N _.. транспортного средства - полуприцепа-тяжеловоза __ (л.д. 10-16). 22.08.2007 транспортное средство было передано Межонову Д.Ю. по акту приема-передачи (л.д. 17).

В соответствии с и.2.7 договора, основным местом стоянки ТС должна быть стоянка по адресу ___ Изменение основного места стоянки ТС допускается с письменного согласия Арендодателя. В случае нарушения условий настоящего пункта Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата ТС в соответствии с п.5.1.4 договора.

Согласно п.2.9 заключенного договора, арендатор не имеет прав отчуждать ТС по любому правовому основанию, в частности, Арендатор не вправе совершать в отношении ТС сделки купли-продажи, мены, дарения, залога, передачи ТС в доверительное управление, вносить в уставный капитал юридического лица. Арендатор не вправе передавать ТС в субаренду или переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия Арендодателя.

23 августа 2007 г между Межоновым Д.Ю. и ООО "Зодиак" был заключен договор аренды транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз __.. на срок до 22.08.2008 г (д.д.18-19).

07.06.2008 полуприцеп-тяжеловоз N___. . был похищен неустановленными лицами. По данному факту СУ при УВД по

Воскресенскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное

дело по ч.4 п. "б" ст. 158 УК РФ (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.5 заключенного договора с момента передачи транспортного средства арендатору риск утраты, гибели или повреждения, последствия противоправных действий третьих лиц принимает на себя арендатор.

Судом также установлено, что между ОАО "РусЛизинг" и ОАО "Альфа-Страхование" были заключены договоры страхования транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз __.. в соответствии с которыми, были застрахованы риски "Полное Каско" (л.д. 123-125).

Из ответа ОАО "АльфаСтрахование" следует, что страховых случаев не было зарегистрировано, выплаты страхового возмещения не производились (л.д. 134).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что арендатор, утративший арендованное имущество, обязан возместить арендодателю его стоимость, поэтому удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, выигравшей спор, подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины, каковые суд взыскал с ответчика.

Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что истец, не получивший страховое возмещение, тем самым увеличил убытки и ответственность самого ответчика должна быть уменьшена. Коллегия полагает эти доводы юридически несостоятельными. Обращение в страховую компанию по условиям договора аренды мог сделать и арендатор. Ответчик не сообщил о страховом случае в установленный договором срок, что препятствовало обращению истца за выплатой страхового возмещения.

Утверждения ответчика о неверном указании в договоре места стоянки ничем не доказаны, поэтому суд справедливо указал на допущенное арендатором нарушение. Кроме того, достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств является утрата имущества, а не иные нарушения договора. Факт хищения транспортного средства не ответчиком, а иными лицами на выводы решения не влияет, потому что риск утраты имущества несет арендатор, возмещающий в этом случае убытки арендодателю.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: