Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28156/12 (ключевые темы: долговая расписка - заем - судебная экспертиза - пленум вас рф - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28156/12

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-28156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Анатолия Анатольевича в пользу *** Елены Александровны долг ***, проценты на сумы займа ***, проценты за пользование денежными средствами ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего: ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Минаева Анатолия Анатольевича за производство экспертизы (заключение эксперта N 2785/06-2 от 14.10.2011 г.) в размере 14 568 рублей на расчетный счет РФЦСЭ : получатель платежа - УФК по г.Москве (РФЦСЭ при Минюсте России) , ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/счет 03731444220, БИК 044583001, КБК 45286555000, п.1 разрешение N318063/101 от 01.12.2010 г.

Взыскать с *** Анатолия Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

установила:

***Е.А. обратилась в суд с иском к *** А.А. о взыскании долга по расписке от 20 мая 2006 года в размере 420 000 долларов США, по условиям которой обязался вернуть долг не позднее мая 2009 года. Поскольку срок возврата суммы займа истек, но долг не возвращен, истица *** Е.А. просила суд взыскать с ответчика долг в размере 12 075 000 руб., из расчета курса доллара по отношению к рублю на 02 марта 2011 года по сведениям ЦБ РФ - 1 доллар США = 28 руб.75 коп., проценты на сумму займа 4 406 536 руб.45 коп. на основании ст. 809 ГК РФ за 1051 день и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 781 733 руб. 33 коп на основании ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% за 664 дня просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании истица*** Е.А. и ее представитель адвокат *** Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик *** А.А. и его представитель по доверенности *** В.Д. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик от истца денег в долг не получал, расписку истице не выдавал, подпись в долговой расписке ему не принадлежит, просили истцу в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика *** А.А. по доверенности *** В.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона ответчика не согласна с выводом суда о доказанности факта выдачи ответчиком истице долговой расписки от 20 мая 2006 г., т.к. ответчик не составлял и не подписывал данную расписку. Также указывает, что они не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также с тем, что суд не учел доводы ответчика о том, что истица и ранее по другим делам пыталась завладеть деньгами ответчика, путем представления различных документов, выполненных от имени ответчика, датированных также 20 мая 2006 года, но ей это не удалось, так как почерковедческие исследования и судебная экспертиза показали, что в них имелись подписи, не принадлежащие ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик *** А.А. и его представитель *** В.Д. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца *** Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 395, 807 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 20 мая 2006 года *** Анатолий Анатольевич взял в долг у *** Елены Александровны 420 000 долларов США. Договор займа был оформлен распиской, в которой отражено, что возврат долга заемщик *** А.А. гарантирует всем, принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, находящимся в России, и обязуется вернуть долг в полном объеме не позднее мая 2009 года.

Из указанной расписки также следует, что данная долговая расписка совершена на территории штата Коннектикут, США, удостоверена государственным нотариусом Евой И.Вега. Этим же нотариусом удостоверено, что данная долговая расписка была подписана лично *** А.А., который, как указано нотариусом, подписал эту долговую расписку 20 мая 2006 года лично в ее присутствии, заявив о добровольности совершенного им действия. В соответствии с Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 года данная долговая расписка легализована путем проставления секретарем штата Коннектикут США Сюзан Бышевиц апостиля, скреплена главной печатью штата Коннектикут США и подписью секретаря Штата (л.д.57-59).

Факт заключения между сторонами договора займа, передачи истицей *** Е.А. ответчику *** А.А. в долг по просьбе ответчика 420 000 долларов США 20 мая 2006 года, а также подписания указанной долговой расписки лично ответчиком *** А.А., подтвердила в суде истица *** Е.А., пояснившая также, что по истечении указанного в расписке срока ответчик ей деньги не вернул.

Ответчик *** А.А., не признавая иск, при этом не отрицал, что он с истицей *** Е.А. состоял в браке с 1981 года, в 2003 году их брак был расторгнут, а с 29 октября 2003 года *** Е.А. зарегистрировала брак со Стенли Вильямсом. Также ссылался на то, что в мае 2006 года он находился на территории США, работал, жил с истицей совместно, но денег от нее в долг не получал, расписку ей не выдавал.

С учетом доводов ответчика, отрицавшего наличие расписки и принадлежности ему подписи в расписке от 20 мая 2006 года, Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.104-105).

Согласно заключению экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2785/06-2 от 14 октября 2011 года решить вопрос: кем, *** Анатолием Анатольевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени *** А.А., расположенная в долговой расписке от имени Минаева А.А., удостоверенной государственным нотариусом штата Коннектикут США, Ева И.Вега, от 20.05.2006 г - на бланковой строке над словами : "*** Анатолий Анатольевич" (л.д.58), не представилось возможным. Эксперт приведенный вывод обосновывает тем, что при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровнях установлено, что совпадающие признаки, не смотря на их значительный объем и относительную устойчивость, не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, так как отдельные из них носят приблизительный характер, а другие не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. Выявить иные признаки, значимые в идентификационном плане, не удалось из-за ограниченного объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения входящих в подпись письменных знаков (л.д.112-116).

В судебном заседании эксперт *** Е.В., поддерживая выводы, изложенные в заключении экспертизы ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 14 октября 2011 года, указала, что для установления принадлежности подписи было проведено исследование как на количественном уровне, так и на традиционном качественно-описательном уровне, имеющаяся в подписи, которая является краткой, информативная значимость признаков подписи не позволяет сделать иные выводы, при этом были исследованы все представленные образцы подчерка и подписи *** А.А., как свободные, так и экспериментальные, при этом использованные ею методики соответствуют новейшему уровню знаний в этой области, применяемые ГУ РФ ЦСЭ методики паспортизированы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не доверять которой суд не нашел оснований, учитывая, что выводы экспертизы не опровергают доводов истца о принадлежности подписи (в представленной долговой расписке от 20 мая 2006 года) ответчику, суд пришел к выводу, что оснований для признания документа ничтожным не имеется, поскольку долговая расписка составлена, в установленной российским законодательством форме договора займа, и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ.

Поскольку расписка полностью подтверждает заключение между сторонами договора займа, а иное суду не доказано, учитывая, что долг ответчиком *** А.А. истцу *** Е.А. в размере 420 000 долларов США до настоящего времени не возвращен, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по условиям долговой расписки, но в рублях по курсу ЦБ РФ на 02 марта 2011 года (1 доллар США = 28 руб.75 коп.), что составит сумму 12 075 000 руб. (420 000 $ США х 28,75 руб.= 12 075 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд установил, что проценты на сумму займа с учетом положений ст.809 ГК РФ за период с 29 мая 2006 года по 30 апреля 2009 года (1051 дня) составят - 2 820 183 руб.33 коп. (12 075 000 х 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1051 дн. : 360 дн. = 2 820 183 руб.33 коп.), данную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд разрешил с учетом положений ст.333 ГК РФ правильно, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб., указав, что требуемая истцом сумма процентов в размере 1 781 733 руб. 33 коп., явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Доводам ответчика о том, что на 20 мая 2006 года он с *** Е.А. проживал единой семьей и вел общее хозяйство, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не освобождают ответчика от исполнения принятых обязательств по долговой расписке от 20 мая 2006 года.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом разрешен правильно, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика Минаева А.А. расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в размере 14 568 руб. судом разрешен с учетом положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: