Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28157/12 (ключевые темы: расход топлива - двигатели - инструкция по эксплуатации - невозможность использования - ненадлежащее качество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28157/12

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 11-28157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя *** В.Ю. по доверенности *** Д.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Виталия Юрьевича к ЗАО "СТС-С" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

установила:

*** В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о возврате товара и уплаченной суммы в размере 614 500 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа, указывая, что 10 апреля 2010 года при покупке в ЗАО "СТС-С" автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, основным критерием по выбору автомашины являлся малый расход топлива, указанный в инструкции по эксплуатации, врученной при покупке товара, а именно: эксплуатационный расход топлива на 100 км. пути на трассе - 5,3 л., всего в среднем 6,6 л. Однако, при эксплуатации автомашины выяснилось, что перерасход топлива на 100 км. пути на трассе превысил более чем на 75 %, а среднее значение - на 40%, что было зафиксировано при диагностике автомашины 24 марта 2011 года представителями ответчика. Также ссылался на то, что комплектация автомашины не соответствует той, что указана в описании инструкции по эксплуатации, а именно: в автомашине отсутствует вещевой отсек, знак аварийной остановки, пепельница и прикуриватель, дополнительная розетка, шаровая опора, запасные предохранители. Переданная ему инструкция по эксплуатации не может быть использована для изучения и эксплуатации автомашины выпуска 2010 года в полном объеме, так как содержащиеся в ней данные соответствуют состоянию товара на август 2009 года. На его обращения в ЗАО "СТС-С" о приведении расхода топлива в соответствие с характеристиками заявленными заводом изготовителем и гарантийными обязательствами, а также разъяснений по комплектации автомашины и предоставлении инструкции по эксплуатации, ответа он не получил. В связи с изложенным истец просил суд обязать ЗАО "СТС-С" принять товар - автомашину марки "***" ненадлежащего качества с возвратом уплаченной им за товар суммы 614500 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 1 087 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец *** В.Ю. и его представитель по доверенности *** Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СТС-С" по доверенности *** И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** В.Ю. по доверенности *** Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом в решении был неверно сделан вывод о том, что истцом не было представлено доказательств того, что расход топлива автомобиля является недостатком товара, полагает, что излишний расход топлива является существенным недостатком товара, выявленным неоднократно, что делает товар не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых он предусмотрен. Также указывает на несогласие со ссылкой суда на положения ГОСТ и Методических рекомендаций, т.к. полагает, что они не распространяются на правоотношения, возникающие из Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.4, 18 Закона "О защите прав потребителей", Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ГОСТ Р 41.101-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей, оборудованных двигателем внутреннего сгорания, в отношении измерения объема выбросов диоксида углерода и расхода топлива, а также транспортных средств категорий М1 и N1, оборудованных электроприводом, в отношении измерения расхода электроэнергии и запаса хода", Методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истцу *** В.Ю. принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, марка и модель ТС: "***" (А-Н/SW), наименование (тип ТС): легковой, категория В, 2010 года изготовления, модель и N двигателя ***, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, 116 л.с., шасси N Н/У, кузов ***, цвет кузова темно-серый, который был приобретен *** В.Ю. в ЗАО "СТС-С" по договору купли-продажи N 018278 от 10 апреля 2010 года за 614 500 руб. (л.д.9-13).

Комплектация передаваемого на основании договора купли-продажи товара, определяется в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, из которого следует, что истцом приобретен автомобиль марки "***", комплектация "Enjoy", двигатель *** (85 кВТ/115л.с.), МТ5 Универсал, и дано описание базовой комплектации и дополнительного оборудования, устанавливаемого на заводе-изготовителе.

Из пояснений истца судом установлено, что истец при приобретении автомашины осмотрел машину, подписал договор, а также получил ПТС на автомашину, сервисную гарантийную книжку и инструкцию по эксплуатации вместо руководства по эксплуатации.

Доводу истца о том, что инструкция по эксплуатации и руководство по эксплуатации являются разными документами, суд в решении дал надлежащую оценку, указав на его несостоятельность, поскольку представленная суду инструкция по эксплуатации содержит главы: исходные сведения, сведения необходимые при вождении, управлении автомобилем, уходом, техническим обслуживанием автомашины, содержит технические данные и другие сведения. Кроме того, из инструкции следует, что данная инструкция является руководством, в котором описаны все исполнения и конструктивные особенности, которые доступны для данной модели (л.д.3-инструкции), а также, что в зависимости от модели автомобиля, страны, встроенного специального оборудования и принадлежностей комплектация автомобиля, включая описания дисплея и функций меню, может отличаться от описанного в данном руководстве (л.д.76-219, стр. 3 - инструкции).

При этом сопоставив представленные инструкции по эксплуатации от 2007 г. и 2011 г., суд пришел к выводу, что довод истца о том, что инструкция по эксплуатации на момент ее передачи устарела, так как указано состояние на 2007 год, не имеет значения по делу, поскольку из представленной ответчиком аналогичной инструкции по эксплуатации по состоянию на 2011 года, следует, что разночтений данные документы не содержат, а каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования имеющейся у истца инструкции по эксплуатации, истцом не заявлено.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля *** А.Н., судом первой инстанции установлено, что истец вместе с дочерью приходил выбирать две автомашины: одну "внедорожник" для себя, а вторую поменьше для дочери, на общую сумму 1 000 000 руб. Свидетель рекомендовал истцу "***" и "***". Истец ознакомился с комплектацией автомашины, ценами, про расход топлива ничего не спрашивал, рассматривал вариант приобретения "внедорожника", однако в необходимую сумму не укладывался, в связи с чем, остановил свой выбор на автомашине "***" комплектация "Enjoy" - тканевый салон. При покупке автомашины истец машину осматривал, претензий по комплектации не заявлял. После покупки автомашины истец приходил в салон и выяснял комплектацию, ссылаясь на инструкцию по эксплуатации, на что ему были даны разъяснения, что инструкция по эксплуатации разработана для всех моделей, комплектаций автомашин очень много, его комплектация указана в приложении к договору.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что автомашина имеет различные комплектации, и комплектация автомашины истца указана в приложении к договору, с которой истец на момент приобретения автомашины согласился, учитывая показания свидетеля Малахова А.Н., которым суд не нашел оснований не доверять, а также то обстоятельство, что истец при покупке автомашины ее осмотрел, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ему передана автомашина с неполной комплектацией являются несостоятельными. При этом, суд также учитывал, что указанные истцом элементы являются конструктивными особенностями автомашины, о наличии или отсутствии которых истец мог удостовериться визуально при покупке товара, а также, что указанные истцом элементы, на отсутствие которых он ссылался, не отражены в приложении к договору купли-продажи автомашины.

Оценивая доводы истца о том, что автомашина является товаром ненадлежащего качества, поскольку фактический расход топлива превышает установленные заводом изготовителем технические данные, суд изучил и исследовал все представленные ему доказательства, в том числе:

- показания и доводы истца, данные им суду в ходе рассмотрения дела, в том числе, о том, что он имеет инвалидность второй группы (военная травма), которая связана с потерей ряда функций опорно-двигательного аппарата, а также, что к управлению его автомашиной допущена также и его дочь;

- инструкцию по эксплуатации, из которой следует, что в руководстве пользователя использованы заводские обозначения двигателя. Соответствующие торговые обозначения приведены в разделе "Технические данные". Для автомашины марки "***" двигатель *** указаны данные по расходу топлива: в городском цикле 8,8/8,6 л/100км., на трассе 5,3/5,1 л/100 км., всего 6,6/6,4 л/100 км.(л.д.203);

- документы о прохождении ТО-2, а именно: заказ-наряда от 24 марта 2011 года N0000005470 и от 07 апреля 2012 года N 0000028163 ЗАО "СТС-С", а также сведения указанные в сервисной книжке, из которых следует, что расход топлива в автомашине истца на 24.03.2011 г. зафиксирован - 9,4 л/100 км., а на 07.04.2012 год - 9,7 л/100 км. (л.д.73-74, 235-238);

- возражения ответчика, в которых ответчик ссылался на то, что совокупность сведений по автомобилю "***", содержащихся в инструкции по эксплуатации, указывает на то, что значения расхода автомобильного топлива зависят от различных факторов, в том числе: от манеры вождения (стр.100 - инструкции), от работы оборудования автомобиля: освещение, вентиляция (стр.145 - инструкции), от дорожных условий, состояния шин: давление воздуха и ширина (стр.254 - инструкции), буксировки прицепа (стр.174 - инструкции), а указанные в инструкции по эксплуатации параметры, являются расчетными величинами, определяемыми в соответствии с регламентированными процедурой и условиями ГОСТ Р 41.101-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей, оборудованных двигателем внутреннего сгорания, в отношении измерения объема выбросов диоксида углерода и расхода топлива, а также транспортных средств категорий М1 и N1, оборудованных электроприводом, в отношении измерения расхода электроэнергии и запаса хода". При этом ответчик также ссылался на то, что комплектация автомобиля истца "Дисплеем топливной экономичности" (приложение N 1 к договору купли-продажи от 10.04.2010 г. N 018278), свидетельствует о зависимости расхода топлива от действия водителя. Имея информацию о расходе топлива, водитель может управлять автомобилем, добиваясь высокой эффективности расхода топлива, например, выполнять разгон без резких ускорений, тормозить двигателем, двигаться со скоростью, соответствующей дорожному движению и т.д.;

- Методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, которые носят рекомендательный характер.

Оценив надлежащим образом указанные выше доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходя также из ГОСТ Р 41.101-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей, оборудованных двигателем внутреннего сгорания, в отношении измерения объема выбросов диоксида углерода и расхода топлива, а также транспортных средств категорий М1 и N1, оборудованных электроприводом, в отношении измерения расхода электроэнергии и запаса хода", согласно которого при процедуре измерения расхода топлива транспортного средства следует применять эталонное топливо, пробег автомашины должен составлять на менее 3000км., но не более 13 000 км., двигатель и органы управления транспортного средства должны быть отрегулированы, автомашина должна находится перед испытанием в помещении не менее 6 часов, где должна поддерживаться постоянная температура 20-30 градусов С, система обогрева должна быть отключена, и т.д.(л.д.243-264), согласился с доводами возражений ответчика, а доводы истца о том, что приобретенная им у ответчика автомашина является товаром ненадлежащего качества, т.к. фактический расход топлива превышает установленные заводом изготовителем технические данные, признал несостоятельными, придя при этом к выводу, что расход топлива в автомашине связан с совокупностью факторов, влияющих на расход топлива, а указанные в инструкции по эксплуатации параметры расхода топлива, являются расчетными величинами, которые не являются абсолютными показателями характеристики автомобиля по расходу топлива и не являются безусловными техническими характеристиками товара, при несоответствии которым, товар может быть признан ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия эксплуатации автомашины истец в судебном заседании не подтвердил. Бесспорных и достоверных доказательств некачественности автомашины и наличия в ней существенных и неустранимых производственных дефектов, влияющих на расход топлива, а также невозможности использования им автомобиля по назначению, истец суду не представил. Доводы истца о том, что расход топлива являлся основным критерием при выборе им автомашины, объективно ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, при отсутствии доказательств иного, вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: