Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2826/13 (ключевые темы: приватизация - несовершеннолетние - законные представители - расторжение брака - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2826/13

Судья Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-2826

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дранициной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.А.Г., - Г.Т.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В.А.Г. в лице законного представителя Дранициной И.А. к Виноградову Г.А., ФМС России в г.Москве отказать,

установила:

Драницина И.А., действующая в интересах несовершеннолетней В.А.Г., обратилась в суд с иском к Виноградову Г.А., ФМС России по г.Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрации учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетняя В.А.Г. является собственником комнаты N*** в квартире по адресу: ***. В настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства Виноградов Г.А., являющийся бывшим членом семьи Виноградовой А.Г., который с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. По мнению истца, нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу: *** нарушает права несовершеннолетней В.Г.А. как собственника жилого помещения. Истец просила суд прекратить право пользования Виноградова Г.А. комнатой N***, расположенной в квартире по адресу: ***, и снять Виноградова Г.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО района Хамовники г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дранициной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.А.Г., - Г.Т.М по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дранициной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.А.Г., - Г.Т.М., ответчика Виноградова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что родителями В.А.Г., *** г.р., являются Виноградов Г.А. и Драницина И.А.

В.А.Г. является собственником комнаты N***, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован ее отец Виноградов Г.А.

*** года брак между Виноградовым Г.А. и Дранициной И.А. был расторгнут.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители истца, после расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик по адресу: *** не проживает.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что после расторжения брака между бывшими супругами Виноградовым Г.А. и Дранициной И.А. было достигнуто соглашение о воспитании и содержании В.А.Г., в соответствии с которым Виноградов Г.А. участвует в воспитании В.А.Г. и производит выплату алиментов на ее содержание, а В.А.Г. проживает с ответчиком в выходные, праздничные дни и в период его отпуска. При этом В.А.Г., Виноградов Г.А., Драницина И.А. в спорной комнате не проживают, данная комната сдается в аренду, оплата ЖКУ производится ответчиком.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что семейные отношения между В.А.Г. и Виноградовым Г.А. не прекращены, в связи с чем оснований для применения ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что право пользования комнатой N*** возникло у ответчика еще до возникновения у истца права собственности, на основании договора мены приватизированного и муниципального жилых помещений от *** года.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент приватизации истцом комнаты N***, расположенной по адресу: ***, у ответчика имелось право пользования данным помещением, то в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без согласия истца и ее законного представителя сдавал комнату, которая принадлежит истцу на праве собственности, получал доход за сдачу комнаты в аренду, с которого не перечислял никаких денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, тем самым нарушая имущественные права истца как собственника, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ежемесячно оплачивает квартплату за спорное жилое помещение, а также перечисляет Дранициной И.А.. денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери В.А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, отказывается предоставить ключ от дверного замка для доступа в комнату, иного места для проживания у истца в собственности нет, в связи с чем несовершеннолетняя и законный представитель вынуждены снимать квартиру для проживания, что существенно ухудшает материальное обеспечение ребенка и его положение, ущемляет его интересы, также не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Гулевич Т.М., с требованиями о вселении несовершеннолетней в спорное жилое помещение законный представитель В.А.Г. - Драницина И.А. или ее представители в суд не обращались.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетней В.А.Г. - Драницина И.А. является единоличным собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, проживает мать Дранициной И.А., являющаяся также бабушкой В.А.Г, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителей истца об отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания и вынужденном положении снимать квартиру для проживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дранициной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.А.Г., - Г.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи