Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28418/12 (ключевые темы: выслуга лет - денежное вознаграждение - спор о праве - бездействие органов государственной власти - донесение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28418/12

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-28418

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Тимошенко Р.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012г.

которым постановлено:

- заявление Тимошенко __. о признании незаконным решения МВД России и ГУ ВОГО и П МВД России об отказе во внесении изменений в приказы, обязании МВД России и ГУ ВОГО и П МВД России внести изменения в донесения, обязании МВД России и ГУ ВОГО и П МВД России внести изменения в приказы, обязании руководителя Регионального штаба ОГВ (с) па территории СКР РФ утвердить приказы, обязании МВД России и ГУ ВОГО и П МВД России после включения сведений в приказы направить их в адрес заявителя - оставить без движения,

- предложить заявителю в срок до 30 октября 2012 года оформить настоящее заявление в форме искового с соблюдением требований ст. 131. 132 ГПК РФ. В исковом заявлении уточнить требования к каждому из ответчиков по устранению нарушения права заявителя па получение денежного вознаграждения и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении в связи с участием последнего в КТО на территории СКР РФ в указанные периоды, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм и пересчете выслуги лет либо путем признания права по получение соответствующего денежного вознаграждения и зачете выслуги лет в льготном исчислении,

- разъяснить, что в случае выполнения в установленный срок указаний, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Тимошенко Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МВД России и ГУ ВОГО и П МВД России об отказе во внесении изменений в приказы, обязании МВД России и ГУ ВОГОиП МВД России внести изменения в донесения, обязании МВД России и ГУ ВОГОиП МВД России внести изменения в приказы, обязании руководителя Регионального штаба ОГВ (с) на территории СКР РФ утвердить приказы, обязании МВД России и ГУ ВОГОиП МВД России после включения сведений в приказы направить их в адрес заявителя.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Тимошенко Р.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о наличии спора о праве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ в отсутствие участников процесса и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 254, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положения ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящею Кодекса.

Оставляя заявление без движения, суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве, а именно о праве Тимошенко Р.В. на получение денежного вознаграждения и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении в связи с участием заявителя в КТО на территории СКР РФ в указанные в заявлении периоды.

Коллегия с приведенными выводами определения согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исходят из конкретно поданного заявления. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование той же нормы права, которое коллегия считает ошибочным, поэтому принять во внимание эти доводы не может.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: