Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2848/13 (ключевые темы: акт о наложении ареста - купля-продажа - исполнительное производство - задолженность по алиментам - свидетельство о регистрации транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2848/13

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-2848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе Лозовской В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Лозовской В.В. к Носову И.Н., Помазкову П.А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лозовская В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Носову И.Н., Помазкову П.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что Носов И.Н. являлся собственником автомобиля Ауди А6 гос. номер Т 035 ТЕ 99, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.11.2001 года. 21.04.2012 года ответчик заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Помазковым П.А., согласно которому Носов И.Н. продал указанный автомобиль Помазкову П.А., несмотря на то, что 05.07.2011 года судебным приставом исполнителем Перовского РОСП УФССП РФ по г.Москве составлен акт о наложении ареста на автомобиль, а именно объявлен запрет распоряжения с ограничением права пользования, место хранения автомобиля определено : ., изменение места хранения запрещено. Носов И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Носов И.Н. совершил незаконную сделку в виде купли-продажи автомобиля, на который был наложен арест и запрет каких-либо регистрационных действий. Истец просила признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным и обеспечить возврат прав собственности на арестованный автомобиль.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лозовская В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что совершение сделки купли-продажи нарушают права Лозовской В.В. на получение задолженности по алиментам от Носова И.Н.в виде получения компенсации за проданный автомобиль.

В судебную коллегию Лозовская В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Носов И.Н., Помазков П.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов на ребенка с должника Носова И.Н. в пользу Лозовской В.В., 05.07.2011 года судебным приставом исполнителем Перовского РОСП Тимергазиной Л.А. составлен акт о наложении ареста на автомобиль . гос. номер ., принадлежащий с 22.11.2001 года Носову И.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно исходил, что Лозовская В.В. не является надлежащим истцом по предъявленному иску, что она не является участником сделки, ее права не нарушаются совершением указанной сделки.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного производства N. от 25.10.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Носова И.Н. в пользу Лозовской В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Носова Алексея 11.06.2009г.р. По состоянию на 07.07.2011г у должника образовалась задолженность более . рублей. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника . ..

Поскольку Носов И.Н. распорядился автомобилем, то совершением данной сделки нарушены права Лозовской В.В. на получение задолженности по алиментам с Носова И.Н. в виде получения денежной компенсации за проданный автомобиль должника. Лозовская В.В., являясь заинтересованным лицом вправе оспаривать сделку купли-продажи.

Суд исходил, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства указанный автомобиль с 21.04.2012 года принадлежит Помазкову П.А.

Однако, 21.04.2012 г. произошла лишь регистрация транспортного средства в ГИБДД.

Носовым И.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2011г, согласно которого Носов И.Н. продал, а Помазков П.А. купил автомобиль . . года выпуска за . рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку данная сделка купли-продажи автомобиля 10 июня 2011г состоялась ранее составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на транспортное средство от 05 июля 2011г., вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи