Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2853/13 (ключевые темы: вселение - квартира - члены семьи нанимателя жилого помещения - нетрудоспособные иждивенцы - конфликтные ситуации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2853/13

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 11-2853/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Хомутовской Н.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Комиссарова В.О. в лице представителя Королькова А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

- выселить Комиссарова В.О. из квартиры N ., расположенной по адресу: .,

установила:

Истец обратился в суд с требованием о выселении ответчика из квартиры N ., расположенной по адресу: ., указывая, что он (истец) является ответственным нанимателем данной квартиры, а ответчик - его зять, не имея регистрации в квартире, проживает в ней и создает конфликтные ситуации, в связи с чем просил выселить ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, отказа от иска не поступало.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что он действительно периодически проживает в квартире истца, регистрации в ней не имеет, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Комиссаров В.О. в лице представителя Королькова А.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Комиссарова В.О. - Корольков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Комаров В.М. и его представитель Краснова О.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителя ответчика Комиссарова В.О. - Королькова А.М., истца Комарова В.М. и его представителя Краснову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит снований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших, в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить вселившемуся лицу требования об устранении нарушении их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Положения ст. 70 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ответственным нанимателем квартиры N ., расположенной по адресу: ., что подтверждается договором социального найма (л.д. 7), в квартире также зарегистрированы члены его семьи: дочь Комиссарова Н.В., внуки: ., ответчик, являясь зятем истца, в данной квартире регистрации не имеет и постоянно зарегистрирован по адресу: ..

Согласно объяснениям ответчика, которые подтверждены показаниями допрошенного свидетеля Комиссаровой Н.В. - дочери истца, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, по причине которых ответчик иногда уезжает из спорной квартиры.

Оценив собранные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца Комарова В.М. как ответственного нанимателя нарушено, своего согласия на постоянное проживание и вселение ответчика Комиссарова В.О. он не давал, регистрации в квартире истца ответчик не имеет, в связи с чем, а также при наличии конфликтных отношений между сторонами, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя о том, что выселение Комиссарова В.О. повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку их мать Комиссарова Н.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире совместно с детьми, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не основан на нормах права, обстоятельства, изложенные ответчиком, не влекут оснований к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу длительности проживания по адресу спорной квартиры, данный адрес может быть признан для ответчика его местом жительства, несмотря на регистрацию в другом жилом помещении, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова В.О. в лице представителя Королькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: