Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-2858/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - коммунальные платежи - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-2858/13

Председательствующий Гаврилина С.А. Дело N 11-2858/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Суховой М.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Гафарова Э.Б.О. к Суховой М.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Прекратить право пользования Суховой М.П. жилым помещением в виде квартиры по адресу: ..

Снять Сухову М.П. с регистрационного учета по адресу: .,

установила:

Гафаров Э.Б. обратился в суд с иском к Суховой М.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ., указывая, что он является собственником . доли в указанной квартире на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.09.2010 года. Вторым собственником . доли является Гурбанова А.Г.

Ответчик Сухова М.П. является дочерью бывшего собственника квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, членом его семьи не является, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Истец Гафаров Э.Б. и его представитель Петров С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Сухова М.П. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо УФМС по г. Москве в судебное заседание не явилось, представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гурбанова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сухова М.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда не имелись оснований для удовлетворения иска.

Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Сухову М.П. и ее представителя Абраменко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гафарова А.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ., принадлежит в равных долях на праве собственности Гафарову Э.Б. и Гурбановой А.Г. на основании заключенного с Мочаловым П.П. договора пожизненного содержания с иждивением от 08.09.2010 г.

С 31.03.1998 г. в указанной квартире зарегистрирована дочь прежнего собственника квартиры Мочалова П.П. - Сухова М.П.

Удовлетворяя исковые требования о признании Суховой М.П. прекратившей право пользования жилым помещением, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ч. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, а также положения ст. 209 ГК РФ, указав на то обстоятельство, что соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ответчица не проживает в квартире, не несет расходы по уплате коммунальных платежей, членом семьи истца не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не может принять во внимание доводы Суховой М.П. о том, что в настоящее время судом рассматривается ее иск к Гафарову Э.Б., Гурбановой А.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.09.2010 года недействительным, поскольку в случае установления вновь открывшихся обстоятельств она не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод Суховой М.П. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 05.07.2012 года, было направлено ответчику 20.06.2012 года по адресу регистрации ., однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению Суховой М.П., однако ответчица по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции во время вынесения решения не мог располагать данными о фактическом месте нахождения ответчицы Суховой М.П., также в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что она сообщила кому-либо о месте своего нахождения.

Доводы жалобы Суховой М.П. о том, что истцу было известно место ее фактического проживания, однако адрес от суда он скрыл, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи