Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2860/13 (ключевые темы: страхование автомобиля - застрахованный - страховой случай - отказ в выплате страхового возмещения - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2860/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N11-2860/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Негоды И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 г., которым в удовлетворении иска Негоды И.В. к ООО СК "Цюрих" о признании отказа в выплате страхового возмещения по добровольному комплексному страхованию транспортных средств незаконным, обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда отказано,

установила:

Негода И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о признании отказа в выплате страхового возмещения по добровольному комплексному страхованию транспортных средств незаконным, обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда в сумме . руб., ссылаясь на то, что 09.08.2010 г. застраховал свою машину "Форд Фокус" у ответчика по полису добровольного страхования на условиях "ЕВРОКАСКО" N ДСТ 0000050272 по рискам хищение, ущерб, гражданская ответственность.

31.07.2011 г. он обратился в дежурную часть Селятинского ПОМ с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. 09.08.2011 г. и.о. дознавателя Управления МВД России по Наро-Фоминскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.08.2011 г. он обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.09.2011 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в представленных страхователем документах не содержится информации о причинах и обстоятельствах происшедшего, из заявления о страховом случае, а также из представленных документов ОВД не следует, что повреждения ТС являются следствием какого-либо из застрахованных рисков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Кузьмин Р.С. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Негода И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылаясь на положения ст.ст.929, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правила страхования, полагает, что правовых оснований для освобождения страховщика ООО СК "Цюрих" от выплаты страхового возмещения по добровольному комплексному страхованию транспортных средств у суда не имелось. Он представил ответчику полный пакет документов, подтверждающих причинение ущерба его автомобилю, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о наступлении страхового события страховщик был извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Негоду И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО СК "Цюрих" с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.08.2010 г. между истцом и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного страхования N ДСТ 0000050272 автомобиля марки ФОРД Фокус по риску "Хищение", "Ущерб", "Гражданская ответственность", сроком действия договора до 12.08.2011 г.

30.08.2011 г. Негода И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю "причинение вреда третьими лицами", имевшему место в период действия договора 31.07.2011 г. в 14:00 (повреждены облицовка переднего бампера, дверь передняя левая, порог левый, облицовка заднего бампера).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в страховую компанию представлена справка ОВД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2011 г., из которого следует, что 31.07.2011 г. в дежурную часть поступило заявление от Негоды И.В. с просьбой зафиксировать факт повреждений его автомобиля Форд-Фокус. Дознавателем установлено, что 31.07.2011 г. в 14:00 истец обнаружил, что ранее припаркованный им у кафе "Юбилейное" в г.п. Калининец автомобиль имеет повреждения в виде царапин ЛКП переднего и заднего бампера, вмятину на водительской двери, царапину левого порога задней двери и царапину на крышке багажника.

30.08.2011 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 08.09.2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что ни из заявления о страховом случае, ни из представленных документов ОВД не усматривается, что повреждения ТС являются следствием какого-либо из застрахованных рисков. Постановление не подтверждает обстоятельств получения заявленных повреждений, в нем не указано, в результате какого воздействия автомобиль получил повреждения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что органом дознания обстоятельства происшествия, факт наличия повреждений ТС истца, а также причинно-следственная связь между заявленным событием и обнаруженными страхователем повреждениями не установлены, причина возникновения повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указана, следовательно, невозможно установить само наличие страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору, по риску "Ущерб" страховыми случаями являются лишь определенные события, а именно: ДТП, пожар, противоправные действия третьих лиц, природные чрезвычайные ситуации, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действия животных (л.д.39). Данный перечень носит исчерпывающий характер.

По риску "Хищение" страховым случаем является только утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбойного нападения (л.д.39).

По риску "Гражданская ответственность" страховым случаем является только факт причинения вреда жизни, здоровью, имуществу в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 8.2.4., 8.2.4.3. Правил для признания страхового события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (постановления, справки, протоколы, решения, приговоры, больничные листы, заключение ВТЭК, ВКК или судебно-медицинской экспертизы и т.д.). Причем в документах должны быть указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия; перечень повреждений застрахованного имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств страхового события и/или размера убытков от его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наличия повреждений подтверждается справкой ОВД от 31.07.2011 года, из которой следует, что автомобиль . г.н. . находился в г.п. Калининец у кафе "Юбилейное" Наро-Фоминского района Московской области, где владелец обнаружил механические повреждения (л.д. 14-15). Указано, что автомобиль имеет царапину лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, вмятину на водительской двери, царапину левого порога задней двери.

Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом, были застрахованы риски "хищение, ущерб, гражданская ответственность".

Разрешая спор, суду первой инстанции следовало учесть, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам, отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием и обнаруженными повреждениями ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца, что в любом случае относится к страховому событию. Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, поскольку истец при обнаружении повреждений обратился в компетентные органы.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отказа в удовлетворении иска Негоды Игоря Васильевича к ООО СК "Цюрих" о признании отказа в выплате страхового возмещения по добровольному комплексному страхованию транспортных средств незаконным, обязании выдать направление на ремонт не имелось.

В данной связи у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления, вынесения нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Негоды И.В. к ООО СК "Цюрих" о признании отказа в выплате страхового возмещения по добровольному комплексному страхованию транспортных средств незаконным, обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения по добровольному комплексному страхованию транспортных средств по заявлению Негоды Игоря Васильевича от 30.08.2011 года незаконным.

Обязать ООО СК "Цюрих" выдать Негоде И.В. направление на ремонт автомобиля ., государственный регистрационный знак . и произвести оплату ремонта.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Негоды И.В. компенсацию морального вреда в размере . рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Баталова И.С. гр. дело N11-2860/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года город Москва

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Негоды Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в размере . рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.