Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2863/13 (ключевые темы: места общего пользования - установка счетчиков - протечка - бремя содержания - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2863/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. гр. дело N 11-2863/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кантаевой Ф.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Самедзаде ХСкызы в пользу Кантаевой ФЕ денежные средства за ремонт в местах общего пользования в размере ** руб. 62 коп., госпошлину в сумме ** руб. * коп., в остальной части иска отказать.

установила:

Кантаева Ф.Е. обратилась в суд с иском к Самедзаде Х.С. о взыскании денежных средств, затраченных при проведении ремонтных работ в местах общего пользования коммунальной квартиры, а также за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировала тем, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г. *, общей площадью * кв.м. с тремя малолетними детьми. Имеет в собственности две комнаты площадью * кв.м. и * кв.м. Собственником третьей комнаты * кв.м. является ответчик. В квартире с момента постройки дома не производился ремонт. Истец неоднократно предлагала ответчику произвести ремонт мест общего пользования, однако ответчик от этого отказалась. Истец за счет собственных средств произвела ремонт мест общего пользования с заменой сантехники, труб холодной и горячей воды, с установкой водяных счетчиков и заменой электропроводки. На покупку стройматериалов, установку счетчиков, переделку газовой трубы и оплату строительных работ истцом затрачено * руб. * г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат соразмерно занимаемой площади, от возмещения затрат ответчик отказалась. В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт мест общего пользования в размере * руб., госпошлину *** руб. и долг по оплате электроэнергии ** руб.

В суде первой инстанции представитель истца Кантаев М.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Самедзаде Х.С. в суде первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кантаева Ф.Е., ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кантаевой Ф.Е. - Кантаева М.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Самедзаде Х.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кантаева Ф.Е. является собственником двух комнат, площадью ** кв.м. и * кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, общей площадью * кв.м. по адресу: *.

Собственником комнаты * кв.м. в указанной квартире является ответчик Самедзаде Х.С.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире Кантаевой Ф.Е. составляет 10,7 кв.м., Самедзаде Х.С. - 9,5 кв.м.

В соответствии с актом от 16 сентября 2011 г. ГУП ДЭЗ района Дорогомилово, в спорной квартире в коридоре трещины на потолке, очаговые следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев. На кухне сгнило половое покрытие на площади 0,5 кв.м., отслоение линолеума, на потолке и стенах очаговые следы старых протечек. В туалете и в ванной комнате следы протечек и отслоения штукатурки и керамической плитки, унитаз в квартире сломан. Ремонт в квартире не проводился более 10 лет.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что не давала согласие на проведение ремонтных работ, размер ремонта завышен, часть товаров в представленных чеках не относится к ремонту в местах общего пользования.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также соразмерно своей доли содержать общее имущество коммунальной квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Кроме того, установка счетчиков является обязанностью собственников помещений в многоквартирных домах.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал подтвержденными расходы на сумму *руб. * коп.

Судом приняты во внимание: квитанция на оплату установки счетчиков водоснабжения-** руб. ,квитанция по оплате за ванну и унитаз-*** руб., товарные чеки-квитанции на приобретение строительных материалов на суммы: **** г., т.к. они документально подтверждают произведенные истцом расходы, данные расходы относятся к ремонту общего имущества, подтверждены надлежащими платежными документами.

При этом суд не признал доказанными надлежащими доказательствами расходы по оплате ремонтных работ на сумму * руб., т.к. договор на осуществление ремонтных работ, акт приема-передачи, документы об оплате работы представлены не были.

Также из акта ГУП ДЭЗ от ** года не усматривается, что необходима замена окна на кухне и радиаторов отопления, а также переделка газовой трубы в местах общего пользования, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы истец понесла по собственной инициативе и они не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что газовая труба имела утечки, при наличии утечки газа ремонт производится бесплатно.

При таких обстоятельствах, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере * руб. *коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в отношении расходов на ремонт мест общего пользования являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам, из которых следует, что не все расходы относятся к ремонту мест общего пользования. Представитель истца не отрицал, что в занимаемых истцом комнатах также производился ранее ремонт.

Суд ошибочно указал во вводной части решения суда второго секретаря- Атаева И.И., поскольку , как следует из протокола судебного заседания и объяснений сторон, секретарем судебного заседания была одна Ташухаджиева З.С. Данное обстоятельство в соответствии с ч.3, ч.6 ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 14 сентября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантаевой Ф.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи