Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28651/12 (ключевые темы: потребительские цены - частная жалоба - индексация - информационные ресурсы - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28651/12

ф/с Дорохина Е.М.

гр.д. N 11-28651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., Судей Зельхарняевой И.В., Лемагиной И.Б. При секретаре Лапшиной Е.А. Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Кокореева А.Н. на определение Останкинского районного суда Москвы от 14 ноября 2012 года, которым с Кокореева А.Н. взысканы в пользу Баллаева В.Б. *** рубля ** коп. в счет индексации..

установила:

Баллаев В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации решения Останкинского районного суда Москвы от 25 июня 2010 года, которым с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. взысканы денежные средства , которые впоследствии индексировались в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения Кокореевым. А.Н.. Баллаев В.Б. просил проиндексировать взысканные суммы за период с сентября 2011 года по июль 2012 г.. и взыскать в его пользу с учетом индексации *** руб.

Кокореев А.Н. в суд не явился, извещен, представил письменные возражения , в которых просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Кокореев А.Н.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что применение индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ является одним из видов ответственности должника за просрочку исполнения решения суда которая направлена к сохранению покупательной способности денежных средств, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Баллаев В.Б. несет обязательства перед кредитной организацией в том числе по уплате процентов и неустоек по кредиту, поскольку квартира приобреталась на заемные средства.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что за период с момента вступления приведенного выше решения в законную силу покупательная способность взысканных в российской валюте денежных средств в размере *** рубля уменьшилась на сумму, отражающую разницу между названной суммой с применением индексов роста потребительских цен и ее первоначальным размером.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28,05.2012г. (т.2, л.д.239-241) с Кокореева А.Н, в пользу Баллаева В.Б. взыскано *** рублей в счет индексации взысканных решением суда денежных средств за период с ноября 2010 по август 2011гг. включительно; сводный индекс за указанный период определен в размере 1,062. За период с ноября 2010 по июль 2012г. г. включительно размер индекса с учетом общедоступных размещенных на информационных ресурсах сведений о ежемесячном индексе роста потребительских цен составил: 1,062 (за период с ноября 2010 по август 2011г.г.)* 1,001*1,006*1,004*1,006*1,008*1,005*1,007*1,004*1,007*1,012*1,012 = 1,140, соответственно, за период с даты вступления решения в законную силу , взысканные в пользу Баллаева В.Б. денежные средства утратили свою покупательную способность на ***., из которых определением судебной коллегии от 28.05.2012г. взыскано *** рублей.

При таких данных, правильно произведя расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию положительная разница составила (***..

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление Баллаева В.Б. и взыскал с Кокореева А.Н. указанную сумму.

В частной жалобе Кокореев А.Н. , не соглашаясь с выводом суда вновь приводит доводы, которые судом проверялись - о необходимости применения ст. 333 ГПК РФ и невозможностью пользования квартирой, собственником которой он является.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, так как они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кокореева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи