Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28683/12 (ключевые темы: частная жалоба - срок обжалования - подача кассационной жалобы - признание права собственности - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28683/12

Судья: Захарова С.Л.

Гр.дело N 11-28683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"20" декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Гогачевой О.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г.,

которым постановлено:

- восстановить представителю ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванову А.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года удовлетворены требования Гогачёвой О.В. к НО ММ ЖСК СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, одновременно заявитель просил восстановить ему срок для подачи этой жалобы, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене его просит Гогачева О.В. по доводамё изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из того, что решение суда получено представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы по истечении установленного законом срока обжалования, что лишило его возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы связаны с иной оценкой тех же обстоятельств, коллегия находит ее неверной.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: