Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2868/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - исполнительные действия - взыскание исполнительского сбора - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2868/13

Судья суда первой инстанции:Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-2868

26.02.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Слухиной Т.В., Слухиной К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., которым отказано Слухиной К.Н., Слухиной Т.В. в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФСС Москвы Поляхова Д.Ю. о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛА:

Заявители Слухина К.Н., Слухина Т.В. обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФСС Москвы Поляхова Д.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2012 года, указывая в обоснование жалобы, что ими в настоящее время обжалуется решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 06.09.2011 года, на основании которого выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство.

Заявители в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы были извещены .

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Слухина Т.В., Слухина К.Н. , как незаконного.

В заседание судебной коллегии Слухина Т.В., Слухина К.Н. не явились, о дне суда были извещены, причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г Москвы от 06.09.2011 года были удовлетворены исковые требования Корнеевой Е.А. о выселении Слухиной Т.В., Слухиной К.Н.

На основании данного решения суда, 10 февраля 2012 года были выданы исполнительные листы в отношении Слухиной Т.В. и в отношении Слухиной К.Н. с указанием о вступлении решения в законную силу 31.10.2011 г.

На основании данных исполнительных листов постановлением от 14.02.2012 года судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского районного отдела УФССП поМосквыПоляховым Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство N ----- в отношении Слухиной К.Н. и постановлением от 15.02.2012 года было возбуждено исполнительное производство N ----- в отношении Слухиной Т.В.

14.02.2012 г. и 15.02.2012 г. Слухиной К.Н. и Слухиной Т.В. вынесены судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФСС Москвы требования, которые получены должниками 16.02.2012 г. на руки.

16.02.2012 года взяты объяснения у Слухиной Т.В., в которых она указывает, что ей известно о состоявшемся решении Дорогомиловского районного суда Москвы, которое она намерена обжаловать.

22.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве вынесено два постановления в отношении Слухиной К.Н. и Слухиной Т.В. о взыскании исполнительского сбора в размере ---- руб. с каждой.

Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, заявители ссылались на то, что судебный пристав-исполнитель Поляхов Д.Ю. был поставлен в известность 16.02.2012 года при даче объяснений о том, что Слухины намерены подать в Дорогомиловский районный суд Москвы кассационную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был по своей инициативе отложить исполнительные действия на 10 дней.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд обоснованно исходил из того, что отложение исполнительных действий по собственной инициативе является правом судебного пристава-исполнителя, т.е. не является обязательным действием, подлежащим совершению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствующего заявления от должников судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не исполнять решение суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на преждевременную выдачу судом исполнительных листов, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, к которому поступили на исполнение исполнительные листы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слухиной Т.В., Слухиной К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи