Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2870/13 (ключевые темы: заемщик - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - договор поручительства - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2870/13

Судья Абдулкеримова Е.М. гр. дело N 11-2870/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Белоглазова В.Л. по ордеру и доверенности Оксюк Н.Н.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Белоглазову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белоглазова В.Л. в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" сумму задолженности по кредитному _.

установила:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") обратилось в суд с иском к Белоглазову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что _ между ЗАО "_" и ООО "_" был заключен кредитный договор _ на предоставление последнему кредита в сумме _ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору _., заключенному между ЗАО "_" и ООО "_", _ был заключен договор поручительства _ между ЗАО "_" и Белоглазовым В.Л. ООО "_" нарушило срок возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, что привело к образованию задолженности. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика, как поручителя ООО "_.", о необходимости погашения долга и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту ответчик до настоящего времени долг не погасил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Белоглазова В.Л. задолженность по возврату кредита по кредитному договора _ в размере _, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на _ в размере _., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке _ годовых в рублях с _ по дату фактического возврата кредита, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _

Представитель истца по доверенности от 18 июня 2012 года Гребенюк В.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Белоглазова В.Л., а также представитель третьего лица ООО "ЕВРОПА" Оксюк Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Белоглазова В.Л. по ордеру и доверенности Оксюк Н.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что утверждение о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита не соответствует действительности; между сторонами без моего уведомления _ был заключено соглашение о предоставлении отступного, а на момент подачи в Солнечногорский суд заявления об обращении взыскания на заложенное имущество истец и заемщик ООО "Европа" не расторгли соглашение об отступном, в связи с чем условия при которых я давал свое поручительство изменились и обязательства по договору прекращены на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Представитель Белоглазова В.Л. по доверенности и ордеру Оксюк Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Гребенюк В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Белоглазова В.Л. по доверенности и ордеру Оксюк Н.Н., представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Гребенюк В.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно н. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2010 года между ЗАО "_" и ООО "_" (заемщик) был заключен кредитный договор _. на предоставление последнему кредита в сумме _., по условиям которого ООО "_" обязалось возвращать банку полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного Договора.

Согласно п. 4.1 Договора NС18747 заемщик обязуется уплатить ЗАО "СНГБ" вознаграждение за пользованием кредитом в размере 10% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части).

Согласно п. 4.3 Договора NС18747 при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашении обязательств по договору банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного и иных счетов заемщика в безакцептном порядке. Убытки взыскиваются с заемщика сверх суммы неустойки.

Согласно п. 5.2 Договора _ для уплаты заемщиком процентов ЗАО "СНГБ" устанавливает процентный период, который начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита. Обязательства по уплате процентов, приходятся на период с даты выдачи кредита по _.). Заемщик имеет право исполнить в период, который начинается с _ и заканчивается _ года. Уплата начисленных в льготный период процентов должна производиться равными частями одновременно с уплатой текущих процентов. Проценты начисляются на фактический остаток кредитной задолженности.

Согласно платежному поручению _. ЗАО "_." перевело на расчетный счет ООО "_" в счет выдачи кредита по кредитному договору _.

ООО "_" допущены неоднократные задержки платежей. как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту ООО "ЕВРОПА" до настоящего времени не погасило имеющуюся задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору _., задолженность по возврату кредита составляет _.

Согласно п. 2.2 Договора _ кредит предоставляется заемщику только после подписания ... заключения между банком и гражданином РФ Белоглазовым В.Л. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "_" по кредитному договору _. ЗАО "_" и Белоглазовым В.Л. был заключен договор поручительства _

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 361, 363, 409, 809, 810, 819, ГК РФ, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "_" кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом нашел свое подтверждение, а указанные обстоятельства были обеспечены поручительством, не предусматривающим субсидиарную ответственности поручителя, в связи с чем заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, пришел к обоснованным выводам в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Белоглазову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Кроме того, судом была обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере _. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что между сторонами без моего уведомления _ был заключено соглашение о предоставлении отступного, а на момент подачи в Солнечногорский суд заявления об обращении взыскания на заложенное имущество истец и заемщик ООО "_" не расторгли соглашение об отступном, в связи с чем условия при которых я давал свое поручительство изменились и обязательства по договору прекращены на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на неверное толкование норм материального права.

Проверяя доводы истца об обоснованности суммы задолженности возникшей у ответчика Белоглазова В.Л. перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", возникших из договора поручительства в связи с неисполнением ООО "_" обязательств по кредитному договору, суд правомерно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности. Все оплаченные на тот момент ответчиком денежные средства судом были учтены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита не соответствует действительности судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоглазова В.Л. по ордеру и доверенности Оксюк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи