Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28884/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - правила страхования - выезд за границу - защита прав потребителей - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28884/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-28884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сурковой Н.С. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сурковой Н.С. страховое возмещение в размере 121310 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 61655 руб. 12 коп., возврат госпошлины в размере 3626 руб. 20 коп., а всего 188591 руб. 32 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суркова Н.С. обратилась в суд к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 июня 2011 года у туроператора ООО "Балкантур" забронировала туристическую поездку на двух человек на период с 11 июля 2011 года по 22 августа 2011 года в Болгарию, заключив договор страхования N ***********от 01 июля 2011 года. В начале августа 2011 года она почувствовала боли в желудке, 10 августа 2011 года в результате ухудшения состояния здоровья, она была госпитализирована в Многопрофильную больницу для активного лечения БУРГАС-АД, где ей был поставлен окончательный диагноз: ***********, ***********, и проведена операция, в результате чего ею было потрачено 121310 руб. 25 коп. (5752 болгарских левов) на оплату медицинских услуг. Поскольку письмом от 26 сентября 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в указанном размере со ссылкой на п. 5.1.1 Правил, согласно которого страховщик не покрывает расходы, связанные с лечением хронических заболеваний, а также заболеваний, известных или существующих к моменту заключения договора страхования, тогда как диагностированное у нее заболевание не относятся к числу хронических, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 121 310 руб. 25 коп., расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 120 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Медведев А.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.64-65), согласно которых в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым госпитализация, оказание медицинской помощи (в том числе обследование, операция, стационарное лечение) истице явились следствием осложнения хронического заболевания пищеварительной системы; при разрешении заявленного спора судом не учтены положения п.3.8.1 Правил страхования, которым предусмотрено, что событие не признается страховым, если оно связано с хроническими заболеваниями, известными к моменту заключения договора страхования, а также с заболеваниями, имевшимися до начала срока страхования, независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Сурковой Н.С., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 934 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3.2 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, приведенных в судебном заседании, судом первой инстанции достоверно установлено, что 01 июля 2011 года истцу был выдан страховой полис медицинских расходов при выезде за границу в Болгарию, сроком действия с 11 июля 2011 года по 22 августа 2011 года (43 дня), со страховой суммой по каждому застрахованному лицу 300 000 руб. (л.д.13); 10 августа 2011 года истец поступила в "Многопрофильную Больницу для активного лечения - БУРГАС" - АД, где ей был поставлен окончательный диагноз - ***********, ***********, и в этот же день проведена операция; 18 августа 2011 года истец была выписана из больницы (л.д.53-54); стоимость лечения истца составила 5752 болгарских левов (л.д.16, 55-56), что на дату оплаты (16 августа 2011 года) составляло 121 310 руб. 25 коп. (5752 болгарский лев х 21,0901 руб.) (л.д.57); на основании заявления истца от 25 августа 2011 года о выплате страхового возмещения (л.д.11), в выплате страхового возмещения ответчиком отказано исходя из положений п. 5.1.1 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, в силу которого Страховщик не покрывает расходы, связанные с лечением хронических заболеваний, а также заболеваний известных или существующих к моменту заключения договора страхования (л.д.12).

Проверяя доводы представителя ответчика об имевшем месте быть хроническом заболевании истца, судом в качестве специалиста судом была допрошена врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ "Городской поликлиники N 51 ДМЗ" с 14.02.2011 года ***********, имеющая общий стаж работы в данной области 7 лет, представившая диплом о высшем медицинском образовании, по специальности "Лечебное дело" (л.д.850-86), указавшая на то, что ***********, о*********** представляют собой угрозу для жизни пациента и могут повлечь его смерть. Данное заболевание, выявленное у истца, носило острый характер. ***********- это хроническое заболевание, о существовании которого пациент может и не знать, если не делал УЗИ. ***********и *********** эти болезни взаимосвязаны и дополняют друг друга. *********** может возникнуть на пустом месте, либо вследствие ***********. Болезнь у данного пациента возникла вследствие заражения, эта болезнь как аппендицит возникает случайно.

Ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, судом были тщательно проанализированы Правила страхования медицинских расходов при выезде за границу, в том числе п. 3.2, исходя из которого страховыми случаями признаются внезапное заболевание, несчастный случай, а также смерть застрахованного при условии, что указанное событие произошло во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия и повлекли необходимость обратиться за медицинскими услугами и/или возникновение расходов на оплату медицинской помощи, осуществление репатриации и/или оказания иных услуг, предусмотренных договором страхования, в том числе транспортных.

Оценив вышеизложенные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что возникшее у истца заболевание во время отдыха в Болгарии носило внезапный характер, представляющий опасность для жизни, в связи с чем подлежало ОСАО "Ингосстрах" выплате страховое возмещение в размере 121310 руб. 25 коп. в счет несения истцом расходов на медицинское лечение.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, судом также обоснованно взыскано 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения страховой компанией удовлетворено в добровольном порядке не было, руководствуясь ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом сделан надлежащий вывод о том, что права истца нарушены необоснованным отказом ОСАО "Ингосстрах", взыскав с последнего в пользу истца штраф в размере 61 655 руб. 12 коп. = 121 310 руб. 25 коп. : 2.

Одновременно судом, в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило в 3 626 руб. 20 коп., документально подтвержденной и связанной с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства документально подтверждены не были, суд отклонил как несостоятельное требование о взыскании стоимости услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: