Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28903/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - оплата услуг - гражданская ответственность - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28903/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-28903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева М. Г. к ОСАО "ИНГОССТРАХ", Фирсову В. В. удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Матвеева М.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 120 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценки в размере 2 455 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 016 руб., госпошлину в размере 2 322 руб. 36 коп.;

взыскать с ответчика Фирсова В.В. в пользу Матвеева М.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 222 021 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценки в размере 4 544 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 984 руб., госпошлину в размере 4 297 руб. 85 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Г. обратился с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Фирсову В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее **********года по вине водителя Фирсова В.В., управлявшего транспортным средством марки "**********", государственный регистрационный знак **********, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю марки "**********", государственный регистрационный знак **********, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "ЛИС-Эксперт" составила с учетом износа 342 021 руб. и 7 000 руб. за услуги оценщика. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", отказавшего в выплате страхового возмещения ввиду не установления виновности в произошедшем ДТП Фирсова В.В., полагал необходимым в счет возмещения ущерба взыскать в его пользу с ОСАО "ИНГОССТРАХ" - 120 000 руб., с Фирсова В.В. - 222 021 руб., а также расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., 25 000 руб. за услуги представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Горбацевич А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Жуков Р.В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что вина их страхователя установлена не была (л.д.52-53).

Ответчик Фирсов В.В. и его представитель по доверенности Фокин Д.А. в суде иск также не признали по доводам своих письменных возражений (л.д.60-61), указывая на то, что решением Одинцовского городского суда постановление ГИБДД о привлечении Фирсова В.В., не признавшего вину в ДТП, к административной ответственности отменено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом при разрешении спора не учтен тот факт, что вина Фирсова В.В. в совершении ДТП не установлена, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомашины истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г N 40 -ФЗ, п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследованы административные материал, на основании которых установлено, что **********года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств марки "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением *********. и принадлежащего на праве собственности Автобаза Итар-Тасс, марки "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением *********., и принадлежащего на праве собственности ООО СБ, марки "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением *********. и принадлежащего ему на праве собственности, марки "**********", государственный регистрационный знак **********, под управлением Матвеева М.Г.. и принадлежащего ему на праве собственности, марки "**********", государственный регистрационный знак **********, под управлением Фирсова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Исходя из представленных в материалы дела справок ГИБДД, ДТП между четырьмя машинами под управлением *********., *********., *********. и Матвеева М.Г. произошло по вине водителя Матвеева М.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ; столкновение между автомобилями под управлением Фирсова В.В. и Матвеева М.Г. произошло в связи с нарушением водителем Фирсовым В.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года (л.д.54) постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД от 02 июля 2011 года в отношении Фирсова В.В. было отменено и производство по делу прекращено.

Исследуя механизм ДТП, который подтверждается справками об участниках ДТП, схемой ДТП и пояснениями водителей ********, ********., ********., Матвеева М.Г., Фирсова В.В., подробно приведенными в решении, суд пришел к правильному убеждению о том, что действия водителя Фирсова В.В. состоят в причинно - следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, поскольку именно он следовал за автомобилем истца, не соблюдая безопасную дистанцию, позволяющую увидеть остановившееся впереди транспортное средство (аварию на дороге), успеть среагировать и избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ).

При этом, доводы о том, что постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД было отменено, судом верно отклонены, так как не могли повлиять на доказанность вины Фирсова В.В. в причинении повреждений автомобилю истца, с учетом того, что он сам в своих письменных объяснениях не отрицал того, что въехал в машину Матвеева М.Г., подтвержденные также показаниями допрошенной по ходатайству ответчика его супруги ******** находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля ответчика, согласно которых впереди следовавшая автомашина резко затормозила, произошла авария, и ее супруг не успел избежать столкновения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Фирсова В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", что в ходе судебного заседания никем не оспаривалось, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и за возмещением ущерба, в чем ему было отказано ввиду не установления виновности их страхователя.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно обязанность по возмещению вреда возложена на страховую компанию ОСАО "ИНГОССТРАХ" и ответчика Фирсова В.В.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд в основу решения положил оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца ООО "ЛИС-Эксперт", оснований не доверять которому у суда не имелось, исходя из которого с учетом износа стоимость ремонта составила 342 021 руб. (л.д.10-44) и 7 000 руб. за услуги оценщика (л.д.45), что сторонами не оспорено и ничем не опровергнуто, на основании чего взыскал в пользу истца с ОСАО "ИНГОССТРАХ" - 120 000 руб., ограниченные лимитом ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, и 2 455 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части иска, с Фирсова В.В. - 222 021 руб. = 342 021 руб. - 120 000 руб. и 4 544 руб. 40 коп. за услуги оценщика (л.д.45).

В порядке ст.ст.88, 96, 98, 100 ГПК РФ, судом также взысканы с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Учитывая, что по обращению истца страховая выплата не была произведена ввиду того, что не была установлена вина их страхователя Фирсова В.В., со стороны ОСАО "ИНГОССТРАХ" суд не усмотрел в данных действиях не удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с учетом того, что вопрос о виновности Фирсова В.В. в причинении вреда имуществу Матвеева М.Г. оставался спорным до момента установления таковой решением суда, суд не счел возможным взыскать штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: