Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28906/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - гражданская ответственность - агентский договор - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28906/12

Судья: Москаленко Л.Б.

Дело N11-28906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Чопова А.В. к ЗАО " МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертизы и оплаченной госпошлины удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО " МАКС" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 583 938 руб. 79 коп, в счет расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., в счет оплаченной госпошлины 9 039 руб. 38 коп.;

в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чопов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертизы и оплаченной госпошлины, ссылаясь на произошедшее ************* года по адресу: ************ по вине водителя ************., управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ДТП в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "************", государственный регистрационный знак ************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО " Бюро Оценки" составила 703 938 руб. 79 коп., 35 486 руб. 47 коп.- УТС. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ЗАО "ТПСО", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб., риск гражданской ответственности истца с расширением лимита ответственности до одного миллиона рублей застрахован в ЗАО "МАКС", отказавшего в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 583 938 руб. 79 коп, УТС в размере 35486 руб. 47 коп. 15 000 руб. за услуги оценщика и 9 394 руб. 25 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Истец Чопов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузнецов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым 10 марта 2009 года между ЗАО "МАКС" и ООО "Страховой советник" был заключен Агентский договор N************, по условиям которого ЗАО "МАКС" уполномочило последнего вести от имени ЗАО "МАКС" переговоры, заключать и подписывать договоры страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на страховую сумму не более 600 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.3.13 указанного Агентского договора, заключение ООО "Страховой советник" договора страхования от имени и за счет ЗАО "МАКС" в превышением полномочий, предоставленных договором и выданной доверенностью, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для ЗАО "МАКС" только в случае письменного одобрения этой сделки ЗАО "МАКС", тогда как ЗАО "МАКС" не одобряло заключение полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ************, узнав о его заключении в нарушении п.2.3.13 Агентского договора только при обращении ответчика к истцу; поскольку у ООО "Страховой советник" отсутствует лицензия на осуществление страхования, выданный полис страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия ************ является недействительным, а договор страхования незаключенным; поскольку выданный с печатью бланк полиса агенту не предполагает возможность его дальнейшего оспаривания в случае проявления достаточной внимательности со стороны ответчика по проверке полномочий агента, поскольку заключение оспариваемого договора походило вне офиса страховщика, что предполагает обязанность страхователя перед заключением договора проверить полномочия лица, представляющего страховщика, а в случае проверки ответчиком доверенности агента, оспариваемый полис не был ба заключен; судом неправомерно не было приостановлено производство по делу с связи с нахождением в производстве Никулинского районного суда г.Москвы гражданского дела N2-1301/2012 по иску ЗАО "МАКС" к Ковальскому Е.А.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности (в порядке передоверия) Полякова И.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ************ года по адресу: ************по вине водителя ************., управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "************", государственный регистрационный знак ************ (л.д.9, 10), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО " Бюро Оценки" составила 703938 руб. 79 коп. ( л.д.15-20) УТС 35486 руб. 47 коп (л.д.31-35).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ЗАО "ТПСО", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА выплатило истцу 120 000 руб. компенсационной выплаты (л.д.11); риск гражданской ответственности ************. на момент ДТП с расширением лимита ответственности до одного миллиона рублей в ЗАО "МАКС" (л.д.13-14), отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, суд обоснованно с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 583 938 руб. 79 коп., определенного оценщиком в отчете ООО "Бюро Оценки", подробно мотивированным.

Одновременно, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд верно с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскал расходы, понесенные истцом ну уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 9 039 руб. 38 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ************на страховую сумму не более 600 000 руб. был заключен на основании Агентского договора агентом ООО "Страховой советник" с превышением полномочий, предоставленных договором и выданной доверенностью, так как одобрения этой сделки ЗАО "МАКС" не давало, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленный в материалы дела страховой полис оформлен на фирменном бланке ЗАО "МАКС" строгой отчетности, выполненном типографским способом, с соответствующими реквизитами, содержит печать указанной страховой компании, истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования, внес страховую премию в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 30 ноября 2010 года с печатью и реквизитами ЗАО "МАКС", в связи с чем договор страхования, исходя из положений статьи 957 ГК РФ, вступил в законную силу. При этом, при разрешении заявленного спора указанный договор страхования ЗАО "МАКС" не оспаривался.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не было приостановлено производство по делу с связи с нахождением в производстве Никулинского районного суда г.Москвы гражданского дела N2-1301/2012 по иску ЗАО "МАКС" к Ковальскому Е.А., противоречат материалам настоящего дела, который не содержит ходатайств о приостановлении производства по делу по каким-либо основаниям.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: