Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28927/12
Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-28927
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Калиниченко С.Н. - Тимофеева К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Калиниченко С.Н. к Калиниченко Н.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко С.Н. обратился в суд с иском к Калиниченко Н.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. Ссылался на то обстоятельство, что ему и ответчику на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение по адресу: Москва, ул. _ . 06 марта 2012г. ответчик направил ему предложение о покупке его доли квартиры за _ рублей, 26 марта 2012г. истец направил ответчику согласие на данное предложение. Таким образом, истец в установленные законом сроки и порядке ответил на предложение ответчика. Однако, 02 апреля 2012г. от ответчика поступило иное предложение о покупке его доли квартиры за _ рублей с сохранением за ним права пользования жилым помещением. Истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи на первоначальных условиях, поскольку именно эти условия истец принял. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи _ доли жилого помещения за _ рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Тимофеев К.В.
Истец и его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Калиниченко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 209, 246, 250, 435, 438, 445 ГК РФ.
Судом установлено, что 06 марта 2012 года Калиниченко Н.Н. направил Калиниченко С.Н. предложение о покупке принадлежащей ему _ доли квартиры по адресу: Москва, ул. _ за _ рублей (л.д. 8). 26 марта 2012г. Калиниченко С.Н. направил Калиниченко Н.Н. согласие на предложение (л.д. 9). 02 апреля 2012г. Калиниченко Н.Н. направил Калиниченко С.Н. предложение о покупке его доли квартиры за _ рублей, с сохранением права пользования жилым помещением.
При этом судом установлено, что в оферте ответчика никаких условий договора, кроме его цены, не содержалось. Однако в настоящее время ответчик от продажи своей доли квартиры отказался, в силу закона он не является лицом, которое обязано заключить договор купли-продажи.
Поскольку ответчик не может быть понужден к заключению договора купли-продажи против его воли, суд
