Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28927/12 (ключевые темы: понуждение к заключению договора - право пользования жилым помещением - квартира - договор купли-продажи - оферта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28927/12

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-28927

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Калиниченко С.Н. - Тимофеева К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Калиниченко С.Н. к Калиниченко Н.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко С.Н. обратился в суд с иском к Калиниченко Н.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. Ссылался на то обстоятельство, что ему и ответчику на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение по адресу: Москва, ул. _ . 06 марта 2012г. ответчик направил ему предложение о покупке его доли квартиры за _ рублей, 26 марта 2012г. истец направил ответчику согласие на данное предложение. Таким образом, истец в установленные законом сроки и порядке ответил на предложение ответчика. Однако, 02 апреля 2012г. от ответчика поступило иное предложение о покупке его доли квартиры за _ рублей с сохранением за ним права пользования жилым помещением. Истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи на первоначальных условиях, поскольку именно эти условия истец принял. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи _ доли жилого помещения за _ рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Тимофеев К.В.

Истец и его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Калиниченко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 209, 246, 250, 435, 438, 445 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 марта 2012 года Калиниченко Н.Н. направил Калиниченко С.Н. предложение о покупке принадлежащей ему _ доли квартиры по адресу: Москва, ул. _ за _ рублей (л.д. 8). 26 марта 2012г. Калиниченко С.Н. направил Калиниченко Н.Н. согласие на предложение (л.д. 9). 02 апреля 2012г. Калиниченко Н.Н. направил Калиниченко С.Н. предложение о покупке его доли квартиры за _ рублей, с сохранением права пользования жилым помещением.

При этом судом установлено, что в оферте ответчика никаких условий договора, кроме его цены, не содержалось. Однако в настоящее время ответчик от продажи своей доли квартиры отказался, в силу закона он не является лицом, которое обязано заключить договор купли-продажи.

Поскольку ответчик не может быть понужден к заключению договора купли-продажи против его воли, суд оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: