Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-29020/12 (ключевые темы: охота - государственные унитарные предприятия - срок для исправления недостатков - частная жалоба - копия искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-29020/12

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-29020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Маматюк Н.И.-Охоты А.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Маматюк Н. И. к ГУП ДЕЗ района "Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Маматюк Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2012 года.

Ввиду не устранения недостатков судом вынесено вышеуказанное определение о возврате, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Маматюк Н.И. - Охота А.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не произведена оплата государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, не представлены для ответчика копии искового заявления и документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Возвращая заявление Маматюк Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 июня 2012 года заявителем не устранены, определение судьи не выполнено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В частной жалобе представитель Маматюк Н.И. - Охота А.П., ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а копия искового заявления направлена ответчику.

Эти утверждения материалами дела не опровергнуты.

Как следует из искового заявления, поданного в суд, к нему в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложена квитанция об уплате государственной пошлины, уплаченная истцом соразмерно цене иска, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: