Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-29021/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - принятие искового заявления - коммунальные услуги - возмещение убытков - нечинение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-29021/12

Судья Еленчук М.С.

Гражданское дело N 11-29021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Бокарева А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бокарева А. С. к Савушкиной Н. С. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Бокарев А.С. обратился в суд с иском к Савушкиной Н.С. о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бокарев А.С., считая определение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, 03 октября 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Савушкиной Н.С. к Бокареву А.С., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании договора найма недействительным, по иску Бокарева А.С. к Савушкиной Н.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании и передаче ключей.

07 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы вынесено решение по иску Савушкиной Н.С. к Бокареву А.С. о взыскании денежных средств по оплату жилищно-коммунальных услуг. 21 ноября 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы указанное выше решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска отказано.

21 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Бокарева А.С. к Савушкиной Н.С., ДЖП и ЖФ по г. Москве об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Бокарев А.С. указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что заявленные Бокаревым А.С. требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статья 134 ГПК РФ определяет основания отказа суда в принятии искового заявления, а статья 225 ГПК РФ (п. 5 ч. 1) обязывает суд при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления указать мотивы, по которым суд пришел к выводам со ссылками на закон, которым суд руководствовался.

Однако в нарушение указанных норм суд не указал обоснованных мотивов, которыми он руководствовался при вынесении определения.

Норма статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии искового заявления, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Отказывая в принятии искового заявления суд не учел, что в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в приеме заявления, суд не указал, в каком конкретно порядке подлежат разрешению требования истца.

В связи, с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в Определении Конституционного суда РФ от 25 ноября 2010 года за N 1560-О-О указано, что статья 104 ГПК Российской Федерации предоставляет право гражданам обжаловать определения суда, связанные с судебными расходами, и не устанавливает порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Статья 201 ГПК Российской Федерации предоставляет право суду до вступления решения суда в законную силу принять дополнительное решение в случае, когда им не разрешен вопрос о судебных расходах. На основании статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Однако это не препятствует гражданам добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи