Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-29022/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - праздничные дни - подготовка дела к судебному разбирательству - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-29022/12

Судья Еленчук М.С.

Гражданское дело N 11-29022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца Тарасовой Е.Б. -Сушко М.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тарасовой Е. Б. к ЗАО "83 квартал СЗАО" о признании права собственности на квартиру возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление Тарасовой Е. Б. к ЗАО "83 квартал СЗАО" о признании права собственности на квартиру.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 05 ноября 2012 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Тарасовой Е.Б. -Сушко М.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Тарасовой Е.Б. - Ребриков А.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Изучив поступивший материал, выслушав представителя Тарасовой Е.Б.-Ребрикова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, соответственно заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежит возврату.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Тарасовой Е.Б. без движения суд указал, что требования заявлены к ЗАО "83 квартал СЗАО", вместе с тем, в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены указанным ответчиком; не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком СЗАО "83 квартал СЗАО".

Перечень оснований, по которым исковое заявление подлежит оставлению без движения, указан в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

Во исполнение указанного определения суда от 05 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения, истцом 06 ноября 2012 года (с учетом праздничных дней, последний день срока исправления недостатков приходился на 05 ноября 2012 года-праздничный день) представлено уточненное исковое заявление, которым недостатки, указанные в определении от 05 октября 2012 года, исправлены. В уточненном исковом заявлении истец обосновал свою позицию в части исковых требований к ответчику -ЗАО "93 квартал СЗАО".

Определение суда о возврате искового заявления не содержит оснований, по которым суд возвращает исковое заявление, не указано, какие недостатки не устранены.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 150 ГПК РФ мотивы, положенные в основу определения об оставлении заявления без движения могли быть выяснены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании, проведенном с учетом положений ст. 152 ГПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В связи с чем вопрос о предоставлении стороной доказательств, подтверждающих заявленные требования разрешается на стадии досудебной подготовки по делу; в стадии разрешения вопроса приема искового заявления судом не могут разрешаться вопросы об оценке доказательств, достаточности исковых требований, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что право выбора ответчика, как и способа защиты своих прав, принадлежит истцу, в связи с чем суд на стадии приема искового заявления не вправе разрешать указанные вопросы.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым передать исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года отменить и направить материалы по исковому заявлению для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: